Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 16.10.2015 15/0835/5 AI generated

Administrative court dismisses planning permit application because land filling project does not require a building permit under Finnish law.

Case Number Helsingin HAO 16.10.2015 15/0835/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the applicant's request for a planning permit decision regarding a land filling project intended to raise a field's surface. The court found that no building permit or planning permit was required because the area lacked a valid land-use plan or zoning regulations imposing activity restrictions. Consequently, the court declared the original municipal board's decision void and the application unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 16 § 1 mom; 125 § 1 mom; 126 § 2 mom; 126 a § 1 mom; 128 § 1 mom; 137 § 1 mom; 138 § 1 mom: A land filling project on land without a valid land-use plan or zoning restrictions does not require a building permit or a planning permit decision, rendering the application for such a decision inadmissible.

Keywords

AI generated
land filling project building permit requirement planning permit decision land use plan absence zoning restrictions missing administrative court dismissal Finnish planning law

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 16 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 16 § 1 mom, 125 § 1 mom, 126 § 2 mom,
Maankäyttö- ja rakennuslaki 125 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 126 § 2 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 126 a § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 128 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 137 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 138 § 1 mom
AI generated
kho-precedent_2016_119
Supreme Administrative Court allows planning permission denial when subdivision impacts equal treatment of owners.
admin_2013_turku__20
Administrative court dismissed planning permit application as area was not a planning need zone.
ECLI:FI:KHO:2021:70
Building permit denied due to insufficient flood risk assessment despite positive planning requirement approval.
kho-precedent_2002_79
Supreme Court holds no balancing rule applies to coastal areas needing vacation planning, even if on a protected beach zone.
kho-precedent_2003_86
Supreme Administrative Court allows extension of time limit for appeal due to failure to notify objectors of planning decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hankkeessa oli suunnittelutarveratkaisuhakemuksen mukaan kyse pellon kasvuolosuhteiden parantamisesta pellon pintaa nostamalla. Hankealue oli noin 15 hehtaarin suuruinen peltoalue. Alueelle hakemuksessa esitetty täyttömassojen määrä oli noin 300 000 - 400 000 m­, mikä olisi vastannut yli kahden metrin keskimääräistä täyttöä koko alueelle. Täyttömassat olisi hakemuksen mukaan tuotu rakennusliikkeen rakennustyömailta.

Kaupunkisuunnittelulautakunta oli hylännyt hakemuksen.

Hallinto-oikeus totesi, ettei hanke edellytä rakennus- tai toimenpidelupaa, eikä näin ollen myöskään suunnittelutarveratkaisua. Hankealueella ei ollut voimassa asemakaavaa eikä sellaista yleiskaavaa, jossa olisi määrätty alueelle toimenpiderajoitus. Hanke ei tämän vuoksi edellyttänyt myöskään maisematyölupaa. Hankkeeseen eivät tulleet sovellettavaksi maankäyttö- ja rakennuslain lupasäännökset, joten kaupunkisuunnittelulautakunnan päätös oli poistettava ja suunnittelutarveratkaisuhakemus hylättävä tarpeettomana.

Hallinto-oikeus totesi lisäksi, että mahdolliseen maankaatopaikkaan sovelletaan jätelain ja ympäristönsuojelulain säännöksiä.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 16 § 1 mom, 125 § 1 mom, 126 § 2 mom,

126 a § 1 mom, 128 § 1 mom, 137 § 1 mom ja 138 § 1 mom

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Ilkka Hartikainen, Taina Pyysaari ja Marja Viima (t).

Asian esittelijä Joonas Ahtonen.

Päätös on lainvoimainen.