Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 05.02.2015 15/0081/4 AI generated

VAT refund denied for labor leasing as it is not exempt medical service under VAT Act.

Case Number Helsingin HAO 05.02.2015 15/0081/4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's claim for a VAT refund regarding labor leasing services. The court determined that such services do not qualify as exempt medical services under Sections 34 and 35 of the VAT Act, unlike certain outsourced doctor services. Consequently, the taxpayer was required to pay VAT on the transaction, and the refund request was rejected based on established legal principles.

Legislator headnote

AI generated

Arvonlisäverolaki 1 §, 34 § ja 35 §: Labor leasing services are taxable supplies and do not constitute exempt medical services under the VAT Act, ensuring uniform treatment across sectors.

Keywords

AI generated
Value Added Tax refund Labor leasing services Medical service exemption Administrative Court decision VAT Act provisions

Cited Legislation

AI generated
Arvonlisäverolaki 1 §
Arvonlisäverolaki 1 §, 34 § ja 35 §
Arvonlisäverolaki 34 §
Arvonlisäverolaki 35 §
AI generated
ECLI:FI:KHO:2021:10
HFD:2021:10
kho-precedent_2000_67
Supreme Administrative Court rules that tax authority cannot apply retrospective tax rate changes to prior years.
kho-precedent_2009_84
Supreme Administrative Court dismissed VAT refund claim for school union's property management services as non-business activity.
kko-precedent_2009_9
Supreme Court holds tax authority employee judge biased in tax fraud case due to employment relationship.
admin_2012_turku__277
Administrative court dismissed tax refund claim where unreported advance payments constituted a taxable error under tax law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisussa KHO 2003:4 oli kyse työvoiman vuokrauksen verokohtelusta terveyden- ja sairaanhoidon alalla. Ratkaisun mukaan työvoiman vuokrauksessa ei ollut kysymys arvonlisäverolain 34 ja 35 §:ssä tarkoitetusta verottomasta terveydenhuollon palvelujen myynnistä, vaan sellaisesta verollisesta palvelun luovuttamisesta, josta oli arvonlisäverolain yleisten säännösten mukaan suoritettava arvonlisäveroa. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä KHO 2013:39 on ratkaisuselosteen mukaan ollut puolestaan kyse lääkäripalvelujen ulkoistamiseen liittyvien palvelujen arvonlisäverokohtelusta, jolloin palvelut katsottiin verottomiksi terveydenhoitopalvelujen myynneiksi.

Työvoiman vuokrausta ei ole arvonlisäverolaissa säädetty verottomaksi palveluksi, eikä sanotun palvelun verokohtelu voi eri toimialoilla olla erilainen. Edellä sanotuista korkeimman hallinto-oikeuden päätöksistä ei voida päätellä, että vuoden 2013 ratkaisulla olisi muutettu vuoden 2003 ratkaisun tulkintaa työvoiman vuokrauksen verollisuudesta. Sillä seikalla, onko Verohallinto sittemmin antamassaan arvonlisäverotusta koskevassa ohjeessaan ehkä arvioinut tätä asiaa toisin, ei ollut merkitystä tämän asian ratkaisulle. Näin ollen ja koska arvonlisäverodirektiivistä (2006/112/EY) ja sitä koskevasta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstäkään ei muuta johtunut, yrityksellä ei esittämillään perusteilla ollut oikeutta saada hakemaansa arvonlisäveroa palautettavaksi.

Esittelijän eriävä mielipide.

Arvonlisäverolaki 1 §, 34 § ja 35 §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Matti Tamminen, Pertti Risu (t) ja Taina Hakkarainen.

Asian esittelijä Suvi Leskinen.

KHO 2689/16 16.6.2016. Päätöstä muutetaan.