Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 14.01.2015 15/0019/6 AI generated

Dividend tax split between shareholding and labor contribution when spouse already taxed on labor contribution dividend.

Case Number Helsingin HAO 14.01.2015 15/0019/6
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court partially allowed Spouse A's claim to reduce taxable income by excluding the labor contribution dividend. While the company distributed both share-based and labor-based dividends, the court found that Spouse A's spouse had already been taxed on the labor contribution portion by the recipient company. Consequently, the court ruled that A should only be taxed on the shareholding-based dividend split, preventing double taxation of the same economic benefit.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolain 33 b § 1 momentti; 33 b § 2 momentti; 33 b § 3 momentti: When a company distributes dividends based on both shareholding and labor contribution, and the recipient spouse is already taxed on the labor contribution portion, the taxpayer is only liable for tax on the shareholding-based portion to avoid double taxation.

Keywords

AI generated
dividend taxation labor contribution dividend spousal income splitting double taxation avoidance Tuloverolaki 33 b

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 33 b § 1 momentti
Tuloverolaki 33 b § 2 momentti
Tuloverolaki 33 b § 3 momentti
AI generated
kho-precedent_2016_218
Finnish court dismisses tax appeal when preferential dividend rules cannot apply to dividends taxed as labor contribution income.
ECLI:FI:KHO:2019:56
Supreme Administrative Court allows appeal, overturning lower court ruling on dividend capital income calculation basis.
kho-precedent_2010_79
Supreme Administrative Court allows merger continuity principle application despite no payment due to full ownership.
insurance_1978_2719-1976
Insurance court dismissed claim that director was employee due to indirect shareholding exceeding 50% threshold.
admin_2015_vaasa__591
Administrative court denies tax exemption for share swap deemed primarily for tax avoidance under Finnish tax law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Puolisot A ja B omistivat puoliksi holdingyhtiö X Oy:n osakekannan. Osakkeet olivat samanlajisia eikä yhtiöjärjestyksessä ollut määrätty osingosta. X Oy oli osakkaana lääkäritoimintaa harjoittavassa Y Oy:ssä. Y Oy oli jakanut B:n työpanokseen perustuvaa työpanososinkoa X Oy:lle 43 133,11 euroa vuonna 2011. X Oy:n yhtiökokous päätti jakaa A:lle ja B:lle verovapaata osakkeen matemaattiseen arvoon perustuvaa osinkoa osakeomistuksen perusteella yhteensä 15 070 euroa ja B:lle työpanokseen perustuvaa osinkoa 43 133,11 euroa. X Oy jakoi vuonna 2011 osinkoa yhteensä 58 203,11 euroa. Puoliso A ei työskennellyt Y Oy:ssä ja asiassa oli kysymys hänelle maksetun osinkotulon verotuksesta.

Säännönmukaisessa verotuksessa X Oy:n jakama osinkotulo oli verotettu puoliksi puolisoilla, kummallakin 29 101,55 euroa. A:n vaatimuksesta verotuksen oikaisulautakunta katsoi, että A:n tulona oli verotettava yhtiökokouksen päätöksen mukaisesti vain osakeomistuksen perusteella jaettu verovapaa osinko, josta A:n osuus oli puolet eli 7 535 euroa. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö vaati valituksessaan hallinto-oikeudelle, että X Oy:n jakama koko osinko tulee verottaa osakkailla osakeomistuksen mukaisessa suhteessa soveltaen tuloverolain 33b §:n 1 ja 2 momenttia.

Hallinto-oikeus katsoi, että työpanososingon verotusta koskevan tuloverolain 33b §:n 3 momentin mukaan säännöstä sovelletaan sen estämättä mitä muualla laissa sanotaan osinkotulon verotuksesta. Siten työpanosta koskevien säännösten soveltaminen on ensisijaista suhteessa muihin osinkotulon verotusta koskeviin säännöksiin.

Y Oy on jakanut B:n työpanokseen perustuvaa osinkoa X Oy:lle ja B:tä on verotettu Y Oy:n jakamasta osingosta työpanososinkona. Koska A:n puolisoa on jo verotettu Y Oy:n jakamasta työpanososingosta, hallinto-oikeus katsoi, että A:ta ei tule verottaa tästä samasta osingosta. Siten A:n vuoden 2011 verotuksessa hänen osinkotulonaan on verotettava vain X Oy:n osakkeenomistajien tekemän osingonjakopäätöksen mukaisesti puolet sellaisesta osingosta, jonka yhtiö on jakanut osakeomistuksen perusteella.

Tuloverolaki 33 b § 1-3 mom

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Mika Hämäläinen, Jouko Valonen ja Laura Palmu(t).

Asian esittelijä Elina Fasoúlas.

KHO 5581/16 28.12.2016. Päätöksen lopputulosta ei muuteta.