Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 10.02.2015 15/0159/1 AI generated

Administrative court rules that parking surveillance fees are taxable VAT services, not exempt damages or rights transfers.

Case Number Helsingin HAO 10.02.2015 15/0159/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that X Oy must pay VAT on parking surveillance fees collected from third-party users. The company argued these fees were damages or rights transfers exempt from VAT, but the court found they constituted a taxable service. Consequently, the company is legally obligated to remit VAT on these specific payments under the Finnish Value Added Tax Act.

Legislator headnote

AI generated

Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom 1 k; 2 § 1 mom; 18 § 2 mom; 27 § 1 mom; 28 §; 73 § 1 mom: Fees for parking surveillance services provided by a third party to a user are taxable value-added tax services and do not qualify as exempt damages or rights transfers.

Keywords

AI generated
parking surveillance fees value added tax liability taxable services definition exempt damages exclusion third party payment

Cited Legislation

AI generated
Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom 1 k
Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom 1 k, 2 § 1 mom, 18 § 2 mom, 27 § 1 mom, 28 § ja 73 § 1 mom
Arvonlisäverolaki 2 § 1 mom
Arvonlisäverolaki 18 § 2 mom
Arvonlisäverolaki 27 § 1 mom
Arvonlisäverolaki 28 §
Arvonlisäverolaki 73 § 1 mom
Council Directive 2006/112/EY Art. 1(1)(c) and Art. 73
Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom 1 k, 2 § 1 mom, 18 § 2 mom, 27 § 1 mom, 28 § ja 73 § 1 mom
AI generated
kho-precedent_2016_120
Supreme Administrative Court allows VAT on parking surveillance fees as a service provided to the property owner.
admin_2023_helsinki__2777
Court ruled parking monitoring fees are VAT-liable consideration for parking space provision under EU law.
admin_2012_helsinki__756
Administrative court dismissed private parking fee claim as it lacks public law basis and falls under civil law.
kho-precedent_2001_45
Supreme Administrative Court allows VAT deduction for group members on property sale costs if properties were used in taxable business.
admin_2011_helsinki__1079
VAT exemption for university-owned buildings when subleased to non-taxable entities without consideration.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ennakkoratkaisuhakemuksen mukaan X Oy harjoittaa Suomessa yksityistä pysäköinninvalvontaa, jossa hakija valvoo sopimuskumppaninsa omistaman tai hallitseman kiinteistön käyttöä, että sen käyttäjät käyttäisivät kiinteistöä sen käytölle kulloinkin asetettujen ehtojen mukaisesti. Mikäli kiinteistön käyttäjä käyttää kiinteistöä ehtojen vastaisesti, hakija veloittaa kiinteistön käyttäjältä sopimukseen perustuvan valvontamaksun, joka maksetaan hakijalle. Valvontamaksu jää täysimääräisesti hakijalle eli hakija ei tilitä osaakaan valvontamaksusta sopimuskumppanilleen eli kiinteistön haltijalle tai omistajalle.

Ennakkoratkaisun mukaan X Oy:n tulee suorittaa arvonlisäveroa pysäköintivalvontapalvelun myynnistä saadusta vastikkeesta, jona pidetään hakijalle kertyneitä valvontamaksuja.

Hallinto-oikeus katsoi, että X Oy:n myymässä palvelussa oli kyse vastikkeellisesta valvontapalvelujen suorittamisesta, josta X Oy saa vastikkeen kolmannelta eli piha- ja pysäköintialueen käyttäjältä. Valvontamaksua ei voitu pitää arvonlisäverotuksen soveltamisalan ulkopuolelle jäävänä vahingonkorvauksen luonteisena eränä. Kyseessä ei ollut myöskään arvonlisäverolain 27 §:n 1 momentissa tarkoitettu kiinteistön käyttöoikeuden luovutus tai muu kiinteistöön kohdistuvan oikeuden luovutus. Näin ollen X Oy:n tuli arvonlisäverolain 1 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla suorittaa arvonlisäveroa saamistaan pysäköinninvalvontamaksuista.

Ennakkoratkaisu on annettu ajalle 22.8.2014 - 31.12.2015.

Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom 1 k, 2 § 1 mom, 18 § 2 mom, 27 § 1 mom, 28 § ja 73 § 1 mom

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY 2 artikla 1 kohta c alakohta ja 73 artikla

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet

Juha Rautiainen, Mirja Mehto (t) ja Tuula Karjalainen.

Asian esittelijä Ari Koskinen.

KHO 3429/16 19.8.2016. Päätöksen lopputulosta ei muuteta.