Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 04.03.2015 15/0145/5 AI generated

Administrative court quashes zoning plan approval due to missing noise and shadow impact studies required by law.

Case Number Helsingin HAO 04.03.2015 15/0145/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the city council's decision to approve a zoning plan converting industrial areas to residential use. The court found that essential impact studies, specifically regarding noise from a nearby mine and shadow effects from a proposed 12-16 story building, were absent from the public documents available to residents. Consequently, the court ruled that the statutory requirements for conducting these necessary assessments before public participation were not met.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 9 §; Maakäyttö- ja rakennusasetus 1 §: When preparing a zoning plan, sufficient basic and impact studies must be conducted considering the plan's purpose and local conditions, and these studies must be accessible to participants so they can express their opinions as required by law.

Keywords

AI generated
zoning plan approval impact studies requirement public participation rights shadow impact assessment noise pollution study administrative review procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 6 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 6 §, 9 §, 62 §, 54 § 2 mom ja 3 mom ja 204 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 9 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 54 § 2 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 54 § 3 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 62 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennusasetus 1 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennusasetus 1 § 1 mom ja 30 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennusasetus 30 § 1 mom
Kuntalaki 90 §
AI generated
kho-other_2017_1566
Supreme Administrative Court dismisses appeal against zoning plan amendment due to lack of procedural defects and valid planning requirements.
kho-precedent_2006_97
Supreme Administrative Court upheld Ministry order to update zoning plan for protected built environment, rejecting county plan as directive.
kho-other_2018_944
Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request due to lack of legal interest in the planning change case.
kho-other_2015_1701
Supreme Administrative Court dismissed appeal against city council's zoning plan approval regarding traffic and general plan compliance.
kho-other_2015_2444
Supreme Administrative Court dismisses appeal against zoning change allowing demolition of protected buildings due to poor condition.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kaupunginvaltuuston hyväksymän asemakaavamuutoksen tarkoituksena oli muuttaa käytöstä poistuneet teollisuusalueet asumiskäyttöön sekä lisätä raken­nusoikeuden määrää. Asemakaavalla on osoitettu muun muassa asuinkerrostalojen korttelialueelle 12-16 -kerroksinen asuinrakennus.

Kaavaselostuksen mukaan alueen merkittävimpiä melu-, tärinä-, pöly- ja saastelähteitä ovat liikenne ja teollisuus. Asutuksen kannalta merkittävin melunlähde oli alueen itäpuolella toiminnassa oleva kaivos. Vuorovaikutusmenettelyn kohteena olevissa kaava-asiakirjoissa tai niiden liitteissä ei ole ollut meluselvityksiä tai korkean rakennuksen varjotutkielmaa.

Hallinto-oikeus kumosi kaupunginvaltuuston päätöksen rekisteröityjen paikallisten yhdistysten valitusten johdosta. Perusteluinaan hallinto-oikeus lausui muun ohella seuraavaa: Meluselvityksen täydennys 2.5.2013 ei ole ollut kaavaselostuksen liitteenä tai saatavilla kaupungin verkkosivuilla, vaan se on asiakirjojen mukaan jaettu erikseen kaupunginhallituksen kokouksessa 31.3.2014 § 135, jossa esitettiin asemakaavan hyväksymistä valtuuston päätettäväksi.

Kaavassa osoitetaan kortteliin 204 huomattavan korkea, suurimmalta sallitulta kerrosluvultaan 12-16 -kerroksinen asuinkerrostalo. Tästä ei ole laadittu korkean rakennuksen varjotutkielmaa eikä rakennuksen maisemallisia vaikutuksia ole selvitetty. Vasta kaupunginhallituksen kokouksessa 31.3.2014 § 135 on jaettu 18.3.2014 päivätty havainnekuva rakennuksen aiheuttamasta varjostuksesta. Hallinto-oikeus katsoo, että rakennuksen huomattava korkeus huomioon ottaen sen varjostus- ja maisemavaikutusten selvittäminen olisi ollut välttämätöntä maankäyttö- ja rakennuslain 54 §:n 2 momentissa tarkoitettujen kaavan sisältövaatimusten täyttymisen arvioimiseksi. Kaupunginhallituksen lausunnossa todetaan, että alueen suunnittelun perusteena olleen ideakilpailun voittajatyön jatkosuunnittelun yhteydessä on arvioitu maisemallisia vaikutuksia, mutta asiakirjoista ei selviä, mitä nämä arvioinnit ovat sisältäneet.

Hallinto-oikeus toteaa, että maankäyttö- ja rakennuslain 9 §:n sekä maakäyttö- ja rakennusasetuksen 1 §:n nojalla tulee maankäyttö- ja rakennuslain 54 §:n mukaista asemakaavaa laadittaessa tehdä kaavan tarkoitus ja paikalliset olosuhteet huomioon ottaen riittävät perus- ja vaikutusselvitykset, joiden tulee olla osallisten käytettävissä sellaisessa muodossa, että osalliset voivat lausua niistä mielipiteensä maankäyttö- ja rakennuslain 62 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 6 §, 9 §, 62 §, 54 § 2 mom ja 3 mom ja 204 §

Maankäyttö- ja rakennusasetus 1 § 1 mom ja 30 § 1 mom

Kuntalaki 90 §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Markku Setälä, Taina Pyysaari (t) ja Jaana Moilanen.

Asian esittelijä Jaana Moilanen.

Päätös on lainvoimainen.