Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 09.10.2015 15/1445/3 AI generated

Administrative court held domain holder liable for selling non-compliant laser devices under Radiation Safety Act.

Case Number Helsingin HAO 09.10.2015 15/1445/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court upheld the Radiation Safety and Radiation Protection Authority's ban on selling laser devices to Company A. Although Company A denied operating the website or selling the equipment, the court found the domain name was under its control during the investigation period. Consequently, the authority was legally permitted to attribute responsibility for the products to Company A under the Radiation Safety Act.

Legislator headnote

AI generated

Säteilyturvallisuuslaki 1 §, 21 § 1 mom ja 56 §: The holder of a domain name is deemed responsible for placing products on the market under the Radiation Safety Act, even if the e-commerce activity is conducted in the name of another company, provided the domain was under the holder's control at the time of the decision.

Keywords

AI generated
domain name liability Radiation Safety Act product placement responsibility administrative ban e-commerce regulation

Cited Legislation

AI generated
Radiation Safety Act 1 §
Radiation Safety Act 21 § 1 mom
Radiation Safety Act 56 §
AI generated
kho-precedent_2008_7
Supreme Court allows domain names when company resources and business plan prove legitimate use.
market_2015_361
Market Court dismisses appeal against domain name revocation, awarding costs to the trademark holder.
market_2017_621
Market Court suspends domain transfer despite Telecommunications Act allowing enforcement pending appeal.
ECLI:FI:KHO:2023:127
Court dismisses fine claim where agreement existed with some but not all distributors.
kho-other_2025_1008
Supreme Administrative Court allows appeal, ruling the tobacco control fee imposed on a non-manufacturer is unconstitutional.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Säteilyturvakeskus oli vuonna 2012 havainnut eräällä verkkosivustolla olevan myynnissä laserosoittimia, jotka olivat vaarallisia, eivätkä täyttäneet säteilylaitteille asetettuja vaatimuksia. Verkkosivustolla laitteiden myyjäksi ilmoitettiin hongkongilainen osakeyhtiö, jonka sivustolla ilmoitettuun helsinkiläiseen asiakaspalveluosoitteeseen lähetettyihin selvityspyyntöihin säteilyturvakeskus ei saanut vastauksia. Säteilyturvakeskus päätyi 16.12.2013 kieltämään vaarallisiksi katsomiensa tuotteiden myynnin ja osoitti myyntikiellon A Oy:lle, jonka nimissä se oli selvittänyt kyseessä olevan .com-päätteisen verkkotunnuksen olleen tarkistaminaan ajankohtina 16.11.2012, 17.1.2013 ja 28.11.2013.

A Oy valitti myyntikieltopäätöksestä hallinto-oikeuteen ja kiisti koskaan myyneensä tai maahantuoneensa kiellon alaisia laserlaitteita tai operoineensa kyseessä olevaa verkkokauppaa. Verkkokaupan ylläpitäjä oli sivustolla ilmoitettu hongkongilaisyhtiö, eikä A Oy katsonut olevansa millään tavalla vastuussa laitteiden myynnistä. Myöskään kyseessä oleva verkkotunnus ei ollut enää yhtiön nimissä.

Hallinto-oikeus katsoi, että verkkotunnuksen haltijan voidaan katsoa olevan säteilylain 21 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla vastuussa tuotteiden markkinoille saattamisesta, vaikka sivustolla toimivaa verkkokauppaa harjoitettaisiinkin toisen yrityksen lukuun. Vaikka verkkotunnus ei enää myöhemmin ole ollut A Oy:n nimissä, katsoi hallinto-oikeus muun näytön puuttuessa sen olleen A Oy:n hallussa säteilyturvakeskuksen päätöksentekoaikana. Myyntikieltopäätös oli näin ollen voitu kohdistaa A Oy:öön.

Säteilylaki 1 §, 21 § 1 mom ja 56 §.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Outi Niemi, Laura Palmu (t) ja Outi Siimes, joka on myös esitellyt asian.

Päätös on lainvoimainen.