Administrative court dismissed appeal; police ban on nude performance upheld as necessary for public order.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the association's appeal against a police ban on a nude performance at a theater festival. The court found that while the original performance violated freedom of expression and art, the modified version with underwear was lawful. Consequently, the police were justified in prohibiting the act in its original form to protect public order and morals.
Legislator headnote
AI generatedSuomen perustuslaki 12 § 1 mom, 13 § 1 mom ja 16 § 3 mom; Euroopan ihmisoikeussopimus 10 artikla: Restrictions on freedom of expression and art are permissible if they pursue a legitimate aim like public order and are necessary in a democratic society.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Yhdistys oli järjestänyt noin viikon kestävän nykyteatterifestivaalin. Poliisilaitos oli kieltänyt sunnuntaina ohikulkijoille suunnatun ulkotilassa järjestetyn tilainstallaatioesityksen, jossa nainen olisi esiintynyt lasikopissa alastomana, koska toiminta olisi täyttänyt rikoslain 17 luvun 21 §:n sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista koskevan rikoksen tunnusmerkistön. Poliisin ehdotuksesta ja yhdistyksen ja taiteilijan suostumuksella esitys esitettiin siten, että nainen oli esityksessä alusasu päällä.
Hallinto-oikeus katsoi, että esityksen kieltäminen alkuperäisessä muodossa merkitsi puuttumista yhdistyksen perustuslain 12 §:n 1 momentissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 1 kappaleessa suojattuun sanavapauteen sekä perustuslain 16 §:n 3 momentissa suojattuun taiteen vapauteen. Kokoontumislain 15 § ja rikoslain 17 luvun 21 § muodostivat laissa säädetyn perusteen puuttua yhdistyksen sananvapauteen ja taiteen vapauteen. Rikoslain 17 luvun 21 §:ssä säädetyssä sukupuolisiveellisyyden julkisessa loukkaamisessa on kyse yleiseen järjestykseen kohdistuvasta rikoksesta. Yhdistyksen sananvapauteen puuttumisella oli pyritty Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kappaleessa tarkoitetulla tavalla hyväksyttävään tavoitteeseen eli yleisen järjestyksen turvaamiseen.
Kun asiassa oli ollut ilmeistä, että esityksen esittäminen alkuperäisessä muodossa eli siten, että nainen on esityksessä alastomana, olisi ollut lainvastaista sen johdosta että kyse olisi ollut rangaistavan teon tekemisestä, poliisilaitos oli voinut kokoontumislain 15 §:n 1 kohdan nojalla kieltää esityksen esittämisen alkuperäisessä muodossa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännössään sananvapauden rajoituksista asettamat kriteerit huomioon ottaenkin hallinto-oikeus katsoi, ettei asiassa ollut rajoitettu taiteellista ilmaisuvapautta enempää kuin oli ollut välttämätöntä suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsevan moraalin, muiden henkilöiden oikeuksien ja yleisen järjestyksen turvaamiseksi. Yhdistyksen valitus hylättiin.
Suomen perustuslaki 12 § 1 mom, 13 § 1 mom ja 16 § 3 mom
Euroopan ihmisoikeussopimus 10 artikla
Kokoontumislaki 1 § ja 15 § 1 mom 1 kohta
Rikoslaki 17 luku 21 §
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 16.2.2010 Rahmi Akdas v. Turkki, 25.1.2007 Vereinigung Bildender Künstler v. Itävalta ja 25.11.1996 Nigel Wingrove v. Yhdistyneet Kuningaskunnat
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Matti Tamminen, Merja Tarvainen (t) ja Anni Tuomaala.
Asian esittelijäjäsen Anni Tuomaala.
KHO 4863/17 3.10.2017. Päätöstä muutetaan.