Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 07.05.2015 15/0257/1 AI generated

Administrative court dismissed VAT refund claim where tax authority used offsetting for remaining tax despite collection ban.

Case Number Hämeenlinnan HAO 07.05.2015 15/0257/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the company's appeal against a tax clearance certificate issued by the Tax Administration. The company argued that the certificate was invalid because the Tax Administration had previously refused to enforce a collection order for the remaining tax. The court ruled that the Tax Administration is responsible for tax collection and that the statutory prohibition on enforcement does not prevent the issuance of a tax clearance certificate for refundable VAT adjustments.

Legislator headnote

AI generated

Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 2 §; Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 12 §; Verotililaki 27 §: The prohibition on enforcement due to a pending appeal does not prevent the Tax Administration from issuing a tax clearance certificate for refundable VAT adjustments.

Keywords

AI generated
VAT refund adjustments tax collection prohibition tax clearance certificate remaining tax offset administrative court appeal enforcement suspension tax liability responsibility

Cited Legislation

AI generated
Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 2 §
Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 2 §
Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 4 § 1 mom
Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 4 § 1 mom
Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 8 §
Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 8 §
Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 12 §
Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 12 §
Verotililaki 27 § 1 mom
Verotililaki 27 § 4 mom
Veronkantolaki 26 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 5.7.2016 taltio 16/3048
KHO:n päätös 5.7.2016 taltio 16/3048.
AI generated
kko-precedent_2017_34
Supreme Court dismissed claim for collection act interest on tax refund due to tax collection law provisions.
admin_2013_hameenlinna__323
Administrative court denies income tax benefit for invalidly deducted VAT due to separate tax procedures.
kho-precedent_2017_93
Copyright organizations exempt from VAT on state compensation for private copying under Finnish Copyright Act.
admin_2010_hameenlinna__502
Shareholder's VAT avoidance via company purchase deemed hidden dividend under tax procedure law.
kho-precedent_1998_85
VAT exempted on loan establishment fees and handling charges as consideration for financial service.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Päätöslyhennelmä

Verohallinto oli toimittamallaan veronkuittauksella käyttänyt arvonlisäveron verotililain mukaiset palautettavat hyvitykset veronoikaisuin maksuunpannun riitaisen jäännösveron suoritukseksi, vaikka Verohallinto oli yhtiön hakemuksesta kieltänyt jäännösveron ulosoton.

Yhtiö vaati toimitetun veronkuittauksen kumoamista sillä perusteella, että annettu ulosotonkieltomääräys käy muutoin merkityksettömäksi. Yhtiö totesi, että ulkomaankauppaa käyvänä yrityksenä arvonlisäveron hyvitykset muodostavat merkittävän osan sen kassavirtaa.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen todeten, että Verohallinto vastaa verojen kannosta ja perinnästä veronkantolain ja verotililain mukaisesti. Verohallinnon on veronkantolain 34 §:n mukaan lähtökohtaisesti lähetettävä verojäämä ulosottotoimin perittäväksi. Jos veron maksaminen on muutoksenhaun vireillä ollessa verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 12 §:n mukaisesti keskeytetty, verojen perintä ulosottoviranomaisen ulosottomenettelyssä keskeytyy. Täytäntöönpanon keskeytys antaa verovelvolliselle oikeussuojaa verotusta tai maksuvelvollisuutta koskevassa tulkinnanvaraisessa muutoksenhakutilanteessa, koska veroja ei ennen muutoksenhakuasian ratkaisua tarvitse maksaa ulosottomenettelyssä perittävillä varoilla.

Verotililain mukaan palautettavat hyvitykset käytetään veronkuittaukseen, jos kuittaukselle ei ole veronkantolaissa säädettyjä esteitä. Veronkantolaissa verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain mukaista täytäntöönpanon kieltoa ei ole mainittu veronkuittauksen esteenä. Ulosottoperintään kohdistuva täytäntöönpanon keskeytysmääräys ei ole este verotililain mukaisen kuittaamisen toimittamiselle.

Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 2 §

Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 4 § 1 mom

Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 8 §

Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 12 §

Verotililaki 27 § 1 mom

Verotililaki 27 § 4 mom

Veronkantolaki 26 §

Ratkaisijakokoonpano

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Vesa Sirkesalo, Aarne Reiman ja Johanna Virmavirta, joka on myös esitellyt asian.

KHO:n päätös 5.7.2016 taltio 16/3048. Valituslupahakemus hylätään.