Legislator Case Law & Legislation
Hämeenlinnan HAO 29.04.2015 15/0236/1 AI generated

Court allows withholding of lawyer fees from legal costs award as they are taxable income, not tax-free damages.

Case Number Hämeenlinnan HAO 29.04.2015 15/0236/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court upheld the municipality's decision to withhold a portion of legal costs awarded to a plaintiff. The plaintiff had prepared legal documents personally and received a fee for this work, which the court determined constituted taxable income rather than tax-free damages under the Income Tax Act. Consequently, the court ruled that the withholding agent was correct in retaining funds pending tax clearance.

Legislator headnote

AI generated

Ennakkoperintälaki 1 §; Ennakkoperintälaki 9 §; Ennakkoperintälaki 22 §; Tuloverolaki 78 §: Fees paid for preparing legal documents constitute taxable income and are not exempt from advance withholding under the Income Tax Act.

Keywords

AI generated
advance withholding legal costs award taxable income fee for work Income Tax Act municipal liability tax exemption

Cited Legislation

AI generated
Ennakkoperintälaki 1 §
Ennakkoperintälaki 9 §
Ennakkoperintälaki 22 §
Ennakkoperintälaki 22 §
Tuloverolaki 29 § 1 mom
Tuloverolaki 78 §
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Päätöslyhennelmä

Hallinto-oikeus oli velvoittanut X:n kunnan korvaamaan A:lle oikeudenkäyntikuluja 4 000 euroa, joista kulujen osuudeksi hallinto-oikeus oli arvioinut 1 500 euroa ja palkkiovaatimuksen osaksi 2 500 euroa. A ei ollut käyttänyt omassa asiassaan valitusta tehdessään asiamiestä, vaan hän on itse laatinut oikeudenkäyntikirjelmät ja tehnyt muutoksenhakumenettelyyn liittyvät työt. Kunta oli toimittanut oikeudenkäyntikulukorvauksen sisältämästä palkkiovaatimuksen osuudesta ennakonpidätyksen.

Asiassa oli ratkaistavana oliko kunta menetellyt oikein pidättäessään oikeudenkäyntikulukorvauksen sisältämästä palkkiovaatimuksen osuudesta ennakonpidätyksen. Hallinto-oikeuden perustelujen mukaan kysymyksessä oleva 2 500 euron korvaus perustui siihen, että A on hoitanut omaa asiaansa itseään koskevassa oikeudenkäynnissä, josta hänen vastapuolensa velvoitettiin maksamaan hänelle korvausta. Näin ollen kysymys on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:ssä mainitusta korvauksesta, jota on suoritettu oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä. Korvaus on tuloverolain 78 §:ssä tarkoitettuun vahingonkorvaukseen verrattava verovapaa korvaus, josta ei ole toimitettava ennakonpidätystä.

Ennakkoperintälaki 1 §

Ennakkoperintälaki 9 §

Ennakkoperintälaki 22 §

Tuloverolaki 29 § 1 mom

Tuloverolaki 78 §

Ratkaisijakokoonpano

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Heikki Jukarainen, Aarne Reiman ja Eija Mäkelä. Asian esittelijä Laura Teittinen.

Erimieltä

Äänestys 2-1

Eri mieltä ollut jäsen ja asian esittelijä katsoivat, ettei oikeudenkäyntiasiakirjojen laadinnasta maksettavaa palkkiota ole tuloverolaissa tai muualla lainsäädännössä säädetty verovapaaksi tuloksi. Kyseessä on työn tekemisestä maksettu korvaus, mikä on saajalleen veronalaista ansiotuloa. Kunnan A:lle maksamassa 2 500 euron suuruisessa korvauksessa ei ole kysymys tuloverolain 78 §:n nojalla verovapaasta vahingonkorvauksesta tai siihen verrattavasta korvauksesta.