Administrative court allows appeal by including foster child in household for housing repair aid eligibility.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Eastern Finland allowed the applicant's appeal against the city's rejection of housing repair assistance. The court found that the relevant law and regulations did not explicitly define who belongs to the household, leaving the matter open for interpretation based on legislative intent. Consequently, the court ruled that a child placed in foster care within the applicant's family should be considered part of the household, thereby overturning the previous decisions and remanding the case for reconsideration.
Legislator headnote
AI generatedLaki asuntojen korjaus-, energia- ja terveyshaitta-avustuksista (1184/2005) ja sen asetus; Ruokakuntaan kuuluvien henkilöiden määritelmä ei ole laissa suoraan määritelty, joten sijaishuoltoon sijoitettu lapsi perheenjäsenenä tulee tulkita lain säätämisen tarkoitusta huomioon ottaen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Valittaja oli hakenut kaupungilta asuntojen korjaus-, energia- ja terveyshaitta-avustuksista annetussa laissa (1184/2005, jäljempänä korjausavustuslaki) tarkoitettua avustusta. Viranhaltija oli hylännyt hakemuksen, koska asuntojen korjaus-, energia- ja terveyshaitta-avustuksista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä korjausavustusasetus) 3 §:ssä (1255/2010) ja 23 b §:ssä (11/2009) säädetyt ruokakunnan pienituloisuuden edellytykset eivät olleet täyttyneet. Kaupunginhallitus oli hylännyt valittajan viranhaltijan päätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.
Asiassa oli valituksen johdosta arvioitava, kuuluiko huostaanotettu ja valittajan perheeseen sijaishuoltoon sijoitettu lapsi korvausavustuslaissa ja -asetuksessa tarkoitetulla tavalla valittajan ruokakuntaan.
Hallinto-oikeus totesi päätöksensä perusteluissa, että korvausavustuslaissa tai -asetuksessa ei oltu määritelty ruokakuntaan kuuluvia henkilöitä. Asiaa ei oltu avattu myöskään lain säätämiseen johtaneissa esitöissä. Korvausavustusasetuksen säännös oli siis jäänyt näiltä osin varsin tulkinnanvaraiseksi. Hallinto-oikeuden arvion mukaan tämän tyyppiset tilanteet oli oikeuden yleiset opit huomioiden ratkaistava lain tulkinnalla. Lain tulkinnassa oli huomioitava muun muassa lain säätämisen tarkoitus. Tämän johdosta jossain toisessa laissa käytetty ruokakuntaan kuuluvien henkilöiden määritelmä ei ollut suoraan omaksuttavissa arvioitavana olevaan tapaukseen.
Asiassa saadun selvityksen perusteella lapsen sijoitus oli pitkäaikainen. Hallinto-oikeus arvioi johtopäätöksenään, että korjausavustuslain ja -asetuksen säännöksiä tulkittaessa tässä tapauksessa sijaishuoltoon sijoitettu lapsi tuli huomioida ruokakuntaan kuuluvana henkilönä. Koska viranhaltija ja kaupunginhallitus olivat päätöksissään arvioineet asiaa toisin, hallinto-oikeus kumosi valituksenalaiset päätökset ja palautti hakemuksen kaupungin toimivaltaiselle viranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi. Ään. 2-1.
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Mirjami Paso, Jukka Korolainen ja Anu Koivuluoma. Asian esittelijä Anu Koivuluoma.
Lainvoimainen