Administrative court quashes school transport decision for exceeding travel time limits due to erroneous legal interpretation of waiting time.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court quashed the school principal's decision regarding free school transport because it was based on a flawed legal interpretation of the Act on Basic Education. Although the decision formally complied with the law, the court found that the principal failed to account for waiting time, resulting in a transport arrangement that violated the statutory maximum travel duration. Consequently, the court ordered the municipality to cover the applicant's legal costs while noting that subsequent arrangements complied with the law.
Legislator headnote
AI generatedPerusopetuslain 32 §:n 2 momentti; Jos koulumatka odotuksineen ylittää lakisääteisen maksimiajan, viranomainen on velvollinen järjestämään ohjattua toimintaa odotusaikana, jolloin odotusaika lasketaan kokonaismatkaksi, ja päätös perustuu virheelliseen laintulkintaan on lainvastainen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Viranhaltija oli myöntänyt valittajan lapselle hakemuksen mukaisesti maksuttoman koulukuljetuksen linja-autolla. Päätöksessä oli mainittu, että valittajan lapsen päivittäinen koulumatka tulee kestämään yhteensä noin 2 tuntia ja 5 minuuttia. Valittaja valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen, koska valittajan lapsen koulumatka odotuksineen oli tosiasiallisesti kestänyt yli perusopetuslain salliman maksimiajan. Viranhaltijan antaman lausunnon mukaan päätöksessä ei oltu huomioitu odotusaikaa, koska valittajan lapselle oli järjestetty mahdollisuus osallistua ohjattuun toimintaan odotuksen ajaksi.
Hallinto-oikeus katsoi, että oppilaan koulukuljetuksen odottamiseen käyttämä aika tulee ottaa huomioon koulukuljetukseen käytettyä kokonaisaikaa laskettaessa. Viranhaltijan tekemä laintulkinta oli siten ollut virheellinen.
Vaikka viranhaltijan tekemä päätös oli ollut sanamuotonsa mukaan perusopetuslain mukainen, hallinto-oikeus katsoi, että päätös on tosiasiallisesti perustunut virheelliseen laintulkintaan ja johtanut koulukuljetuksen järjestämiseen perusopetuslain vastaisesti. Hallinto-oikeus katsoi, ettei asiassa ollut näin ollen kysymys ainoastaan kantelunluontoisesta asiasta, joten hallinto-oikeus tutki valituksen. Hallinto-oikeus kumosi viranhaltijan päätöksen.
Päätös, johon on haettu muutosta
S:n kaupungin S:n koulun rehtori
5.3.2015 § 3
Asiasta saatu selvitys ja oikeudellinen arvio
Rehtori on myöntänyt valituksenalaisella päätöksellä valittajan lapselle koulukuljetuksen linja-autolla siten, että päivittäinen koulumatka kestää päätöksen mukaan yhteensä noin 2 h ja 5 minuuttia. Päätöksessä ei ole mainittu tarkemmin, kuinka koulukuljetus tullaan käytännössä toteuttamaan.
Valittajan mukaan kokemukset koulukyydeistä ovat osoittaneet, etteivät päätöksentekijöiden teoreettiset laskelmat koulumatkaan käytettävästä ajasta pidä paikkaansa. Lapsen koulu alkaa kello 9.00 ja linja-auto noutaa lapsen kello 8.00. Menomatka kestää tunnin. Valittajan lapsen koulu päättyy kello 14.00 tai kello 15.00. Kun lapsen koulu päättyy kello 14.00, joutuu lapsi odottamaan ensin tunnin ennen kuin pääsee koulukuljetukseen. Näin ollen paluumatka kestää tosiasiallisesti odotuksineen yli kaksi tuntia ja valittajan lapsen osalta koulukuljetuksen enimmäiskestoksi säädetty 2,5 tunnin raja ylittyy kahtena päivänä viikossa.
Rehtorin antaman lausunnon mukaan S:n koulun oppilaat on jouduttu siirtämään pois omasta yksiköstään P:n kouluun sisäilmaongelmien takia. Tehdyt päätökset koskevat ainoastaan kuluvaa lukukautta. Päivinä, jolloin koulu on päättynyt kello 14.00, valittajan lapsella on ollut mahdollisuus osallistua läksykerhoon tai liikuntatoimen kerhoon. Kyydit on 9.2.2015-17.4.2015 järjestetty siten, että valittajan lapsi on osallistunut kerhoon, jolloin koulumatkaan käytetty lakisääteinen aika ei ole ylittynyt. Lausunnon mukaan kyydit on 20.4.2015 alkaen järjestetty siten, ettei kenenkään tarvitse jäädä kerhoon, vaan taksikuljetus kotiin lähtee heti koulun päätyttyä. Lausunnon mukaan rehtori on ollut pakotettu laittamaan täytäntöön kuljetuspäätöksen siksi, että lapset pääsevät kouluun ja koulusta kotiin ja että heidän oppivelvollisuutensa toteutuu.
Perusopetuslain 32 §:n 1 momentin mukaan jos perusopetusta saavan oppilaan koulumatka on viittä kilometriä pitempi, oppilaalla on oikeus maksuttomaan kuljetukseen. Perusopetuslain 32 §:n 2 momentin mukaan edellä 1 momentin mukaisesti järjestettävä oppilaan päivittäinen koulumatka odotuksineen saa kestää enintään kaksi ja puoli tuntia. Jos oppilas on lukuvuoden alkaessa täyttänyt 13 vuotta, saa koulumatka kestää enintään kolme tuntia. Pykälän 4 momentin mukaan kuljetusta odottavalle oppilaalle on järjestettävä mahdollisuus ohjattuun toimintaan.
Hallinto-oikeus toteaa, että päätös on sinällään ollut koulumatkaan kuluvan ajan osalta perusopetuslain mukainen. Asiassa on kuitenkin selvinnyt, että päätös on perustunut virheelliseen laintulkintaan koulumatkan odotusajan osalta ja johtanut koulukuljetuksen järjestämiseen perustusopetuslain vastaisesti. Näin ollen asiassa ei ole kysymys ainoastaan kantelunluontoisesta asiasta eli sen tutkimisesta, onko kaupunki toiminut tekemänsä päätöksen mukaisesti ja onko koulukuljetusta järjestettäessä toimittu säännösten ja määräysten mukaisesti. Koska valituksenalainen päätös on perustunut virheelliseen laintulkintaan ja päätöksen mukaan järjestetty koulukuljetus on ollut lainvastainen, on valituksenalaista päätöstä pidettävä perusopetuslain vastaisena.
Hallinto-oikeus toteaa, että asiasta saadun selvityksen perusteella koulukuljetus on 20.4.2015 alkaen järjestetty ylimääräisin taksikuljetuksin siten, että lapsi pääsee kuljetukseen suoraan koulun päätyttyä. Lapsen koulukuljetus on siis järjestetty lain mukaisesti 20.4.2015 alkaen. Asiassa ei ole tehty uutta päätöstä. Hallinto-oikeus toteaa, että valituksenalaisen päätöksen nojalla järjestetty koulumatka odotuksineen on ylittänyt 9.2.2015-17.4.2015 välisenä aikana perusopetuslain 32 §:n 2 momentissa säädetyn aikarajan, minkä vuoksi päätös on lainvastaisena kumottava. Koska valittajan lapsen koulukuljetus on myöhemmin järjestetty lain mukaisesti ja valituksenalainen päätös on ollut voimassa ainoastaan kevätlukukauden 2015, hallinto-oikeus ei palauta asiaa viranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi.
Oikeudenkäyntikulut
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä ja 75 §:ssä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Valittaja on hakenut muutosta koulukuljetuspäätökseen, jonka mukaisesti järjestetty koulukuljetus on ollut perusopetuslain vastainen. Hallinto-oikeus katsoo, että oikeudenkäynti on aiheutunut näin ollen viranomaisen virheestä. Tämän vuoksi hallinto-oikeus pitää kohtuullisena, että S:n kaupunki velvoitetaan korvaamaan valittajan vaatimat oikeudenkäyntikulut eli yhteensä 200 euroa laillisine korkoineen.
Perusteluissa mainitut ja
Hallinto-oikeuslaki 3 §
Hallintolainkäyttölaki 32 §
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Mirjami Paso ja Anu Koivuluoma. Asian esittelijä Toni Nykänen.
Lainvoimainen