Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Itä-Suomen HAO 17.08.2015 15/0254/4 AI generated

Administrative court dismissed appeal regarding work time law applicability to partner of sole proprietorship employee.

Case Number Itä-Suomen HAO 17.08.2015 15/0254/4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appellant's appeal against a threat notice issued by the Regional State Secretary for labor protection. The appellant argued that the Work Time Act did not apply because the employer was a family member of the employee. The court held that the statutory text requires a natural person as the employer, excluding legal entities like sole proprietorships from the exemption. Consequently, the threat notice was valid, and the appeal was rejected.

Legislator headnote

AI generated

2 § 1 mom 6 pkt työlain; The Work Time Act does not exempt work performed for a sole proprietorship or legal entity from its provisions, as the exemption applies only to work performed for a natural person family member.

Keywords

AI generated
Work Time Act sole proprietorship family member exemption employer status threat notice validity administrative appeal labor protection

Cited Legislation

AI generated
2 § 1 mom 6 pkt työlaki
AI generated
admin_2020_helsinki__13
Administrative court dismisses claim for weekend pay for personal assistants of a disabled person under disability services act.
insurance_2001_10825-1998
Finnish Insurance Court allows unemployment benefits when a family member's employment in a parent's sole business is deemed interrupted.
kko-precedent_2002_36
Supreme Court allows overtime claims for home phone work where employer controlled scheduling and monitoring.
labour_1983_121
Labor court allows night care work time to count as full working time under collective agreement.
labour_1992_151
Labor court dismisses union claim that employer violated redundancy rules by firing a worker with longer tenure first.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asianajajan puoliso oli työskennellyt asianajotoimistossa, joka oli kommandiittiyhtiömuotoinen. Aluehallintoviraston työsuojelun vastuualue oli asettanut yhtiölle uhkasakon työaikakirjanpidon noudattamiseksi.

Valittaja vetosi siihen, että työaikalaki ei sovellu tilanteeseen, koska on kysymys työnantajan perheenjäsenestä.

Hallinto-oikeus totesi, että asiassa oli kysymys siitä kuinka työaikalain 2 §:n 1 momentin 6 kohtaa tulkitaan tilanteeseen. Mainitun säännöksen mukaan työaikalakia ei sovelleta työnantajan perheenjäsenten työhön. Asiassa oli kysymys toimistosihteerin työhön verrattavasta työstä, jota suoritettiin kommandiittiyhtiölle. Säännöksen sanamuodon mukainen tulkinta johti hallinto-oikeuden arvion mukaan siihen päätelmään, että kommandiittiyhtiöllä ei voi olla perheenjäsentä. Säännöksen sanamuodon mukainen tulkinta edellytti sitä, että työnantajana on luonnollinen henkilö, ei sen sijaan yhtiö. Hallinto-oikeus arvioi, että asiassa ei ollut perustetta poiketa säännöksen sanamuodon mukaisesta tulkinnasta. Koska työaikalaki tuli asiassa sovellettavaksi, työsuojelun vastuualue oli voinut velvoittaa valittajayhtiön noudattamaan työaikakirjanpitoa ja oli voinut asettaa velvoitteelle uhkasakon. Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Jukka Korolainen, Anu Koivuluoma ja Jukka Hartikainen. Asian esittelijä Jukka Hartikainen.

Lainvoimainen