Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ålands FD 23.11.2015 106/2015 AI generated

Standing denied to company as building permit decision only indirectly affected its leasehold rights.

Case Number Ålands FD 23.11.2015 106/2015
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the company's appeal against a building permit granted for a holiday home. The company argued standing based on a lease agreement with neighboring property owners, claiming the decision indirectly affected its rights. The court ruled that standing requires a direct impact on rights, duties, or benefits, which was absent here as the company was not the owner and the effect was merely indirect.

Legislator headnote

AI generated

Plan- och bygglagen för landskapet Åland 96 § 2 mom; Markanvändnings- och bygglagen 192 § 1 mom: Standing to challenge a building permit decision is limited to those whose rights, duties, or benefits are directly affected, excluding parties with only indirect interests.

Keywords

AI generated
standing to appeal building permit direct impact indirect interest leasehold rights administrative standing Åland jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Plan- och bygglagen för landskapet Åland 96 § 2 mom
Markanvändnings- och bygglagen 192 § 1 mom
Självstyrelselagen för Åland 27 § 23 punkten
Självstyrelselagen för Åland 27 § 23 punkten

Cited Case Law

AI generated
HFD 11.4.2017 laggarenr 1708
AI generated
kho-other_2017_4775
Supreme Administrative Court dismisses appeal requests against building permit decisions due to lack of legal grounds for appeal.
kho-precedent_2015_158
Supreme Administrative Court dismisses appeal without ruling because leave to appeal was denied under Planning Act.
kho-other_2024_1256
Supreme Administrative Court allows appeal, overturns lower court, and reinstates building permits for rental housing.
admin_1989_turku-and-pori-county__141
Shareholder's standing to appeal a building permit granted to the company for a sauna.
kho-precedent_2007_66
Supreme Administrative Court dismissed appeal due to lack of standing under Building Act 190 § 3. Appeal rejected without review as no leave to appeal granted.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kommunens byggnadsnämnd hade beviljat bygglov för en byggnad för fritidsboende. Ett bolag hade överklagat beslutet och som stöd för sin besvärsrätt åberopat ett avtal om upplåtelse av nyttjanderätt med ägaren till ett antal av byggplatsens grannfastigheter.

I 96 § 2 mom. 2 punkten i plan- och bygglagen för landskapet Åland anges att besvärsrätt i ett ärende som gäller bygglov har bl.a. "den vars rätt, skyldighet eller fördel beslutet påverkar". Detta överensstämmer inte fullt ut med motsvarande bestämmelse i rikets markanvändnings- och bygglag, vars 192 § 1 mom. 3 punkt lyder "den vars rätt, skyldighet eller fördel beslutet direkt påverkar".

Riket har enligt 27 § 23 punkten i självstyrelselagen för Åland lagstiftningsbehörighet i fråga om rättsskipning, vilket enligt etablerad praxis ansetts innefatta tillgången till domstol, dvs. bl.a. besvärsrättens omfattning. Av plan- och bygglagens förarbeten framgår att bestämmelserna om besvärsrätt av denna orsak varit avsedda att i sak stämma överens med rikslagen (se detaljmotiveringen i social- och miljöutskottets betänkande nr 11/20016-07 samt även lagutskottets utlåtande). Eftersom de i enlighet med 19 § 3 mom. i självstyrelselagen upptagna bestämmelserna inte medför någon ändring av behörighetsfördelningen, ska företräde, i fall av diskrepans, alltjämt ges åt det uttryck bestämmelserna har i rikslagstiftningen.

Bolaget var inte med stöd av det åberopade avtalet innehavare av grannfastigheterna, med sådan besittningsrätt det förutsätter. Vidare var det överklagade beslutets eventuella påverkan indirekt i förhållande till bolaget och dess rätt att nyttja fastigheterna på basis av överenskommelsen med ägaren. Bolaget hade inte rätt att söka ändring i beslutet om bygglov.

Plan- och bygglagen för landskapet Åland (ÅFS 2008/102) 96 § 2 mom

Markanvändnings- och bygglagen (FFS 132/1999) 192 § 1 mom

Självstyrelselagen för Åland 27 § 23 punkten

Ärendet har avgjorts av förvaltningsdomstolens ledamöter Emil Waris (föredr.) och Kristina Fagerlund.

HFD:s beslut 11.4.2017 liggarenr 1708:Ansökan om besvärstillstånd avslås, ärendet prövas inte.