Administrative court quashes work ban due to insufficient expert report details and lack of owner participation in investigation.

Aluehallintovirasto oli kieltänyt työnteon jatkamisen X:n sairaanhoitopiirin kuntayhtymän työpaikassa, jossa on toiminut mielenterveyskeskus. Käyttökielto oli voimassa niin kauan, kunnes lain vastainen olotila on korjattu tai poistettu. Käyttökiellon tehosteeksi on asetettu 30 000 euron suuruinen uhkasakko. Päätöstä oli noudatettava muutoksenhausta huolimatta. Päätöksen perustelujen mukaan työsuojelutarkastuksessa on todettu, että edellä mainitussa työpaikassa työskentelevillä työntekijöillä on todettu runsaasti sisäilmasta johtuvaa oireilua ja epäily kosteusvauriomikrobien aiheuttamasta ammattiastmasta. Lisäksi työntekijöitä on joutunut sisäilmasta johtuvan oireilun takia muuttamaan pois tiloista. Oireet ovat helpottaneet toisiin tiloihin muuttamisen jälkeen. Työterveyshuollon erikoislääkärin lausuntoon viitaten työsuojeluviranomainen on katsonut, että huonosta sisäilmasta johtuvat tekijät aiheuttavat työntekijöille terveyden menettämisen vaaran.

Z Oy, joka omistaa kiinteistön, jossa X:n sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ollut vuokralaisena, on valittanut aluehallintoviraston päätöksestä hallinto-oikeuteen. Z Oy on vaatinut ensisijaisesti, että aluehallintoviraston päätös kumotaan ja toissijaisesti, että asia palautetaan aluehallintovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. Lisäksi Z Oy on vaatinut, että aluehallintoviraston päätöksen täytäntöönpano keskeytetään.

Hallinto-oikeus on kumonnut aluehallintoviraston päätöksen ja palauttanut asian aluehallintovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeus on katsonut, että asiassa esitetty ja aluehallintoviraston hankkima selvitys ei ole ollut riittävä sen seikan arvioimiseen, ovatko mielenterveyskeskuksessa työskennelleiden henkilöiden aluehallintoviraston päätöksessä tarkoitetut oireet johtuneet työpaikan sisäilmasta ja onko työpaikalla vallitsevasta puutteellisuudesta tai epäkohdasta näin ollen aiheutunut työntekijälle hengen tai terveyden menettämisen vaara. Aluehallintoviraston päätös oli perustunut työterveyshuollon erikoislääkärin lausuntoon, jonka mukaan työntekijöillä on todettu runsaasti sisäilmasta johtuvaa oireilua ja epäily kosteusvauriomikrobien aiheuttamasta ammattiastmasta.

Lausunnossa ei ollut kuitenkaan riittävästi yksilöity tosiasiatietoja, kuten sairastuneiden määrää ja työntekijöillä ilmenneitä oireita. Koska aluehallintoviraston päätös oli perustunut keskeisesti lääkärinlausuntoon, aluehallintoviraston olisi tullut edellyttää, että lausunto on niin yksityiskohtainen, että toinen asiantuntija voi arvioida lausunnon ja siinä esitettyjen johtopäätösten oikeellisuuden. Näissä olosuhteissa aluehallintovirasto ei ollut voinut perustaa päätöstään tekemällään tavalla pelkästään esitettyyn lääkärinlausuntoon.

Aluehallintovirasto ei ollut myöskään asian selvittämiseksi varannut kiinteistön omistajalle tilaisuutta toimittaa asianmukaisen sisäilmatutkimuksen ja kiinteistön rakenneselvityksen tuloksia aluehallintovirastolle.

Asiakirjojen mukaan Z Oy oli esittänyt aluehallintovirastolle valituksessa tarkemmin yksilöidyt selvitykset. Aluehallintoviraston päätös oli siten puutteellinen, että siinä ei ollut arvioitu esitettyjä selvityksiä eikä selvityksiä ollut otettu huomioon aluehallintoviraston päätöksen perusteluissa.

Hallinto-oikeus on hylännyt Z Oy:n vaatimuksen päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä. Hallinto-oikeus on, ottaen huomioon asiaan liittyvät työsuojelulliset näkökohdat, määrännyt viran puolesta, että kumottua päätöstä on noudatettava, kunnes asia palautuksen jälkeen uudelleen ratkaistaan tai asiaa käsittelevä viranomainen toisin määrää.

Laki työsuojelun valvonnasta ja työpaikan työsuojelutoiminnasta 16 § 1 mom

KHO:n päätös 23.11.2015 taltionumero 3406. Ei muutosta.