Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 17.06.2014 14/0346/3 AI generated

Court held non-termination damages for wrongful dismissal are not taxable income under Finnish tax law.

Case Number Turun HAO 17.06.2014 14/0346/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the taxpayer's claim that compensation for wrongful dismissal is exempt from income tax. The taxpayer had been wrongfully terminated and awarded damages for mental suffering by the Court of Appeal, which the lower court had initially denied. The court ruled that since this compensation replaces lost wages rather than constituting wages themselves, it does not fall under taxable income provisions.

Legislator headnote

AI generated

Työsopimuslaki 12 luku 2 § 1 ja 2 mom; Tuloverolaki 29 § 1 mom, 61 § 2 mom, 78 §: Compensation awarded for wrongful dismissal for mental suffering is not taxable income as it does not replace taxable wages.

Keywords

AI generated
wrongful dismissal damages taxable income exemption mental suffering compensation wages replacement principle Finnish tax law

Cited Legislation

AI generated
Työsopimuslaki 12 luku 2 § 1 ja 2 mom
Työsopimuslaki 12 luku 2 § 1 ja 2 mom
Tuloverolaki 29 § 1 mom
Tuloverolaki 61 § 2 mom
Tuloverolaki 78 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 10.12.2015 taltionumero 3649
KHO:n päätös 10.12.2015 taltionumero 3649.
AI generated
appeal_1979_kouvola__191
Employment court dismissed employer's claim to cap damages at six months' pay due to illegal dismissal.
insurance_2012_1332-2011
Indemnity for wrongful dismissal is not deductible unemployment benefits under Finnish law.
ECLI:FI:KKO:2018:66
Supreme Court rules that a care facility transfer constitutes a business transfer requiring employee protection under Finnish labor law.
kko-precedent_2000_46
Supreme Court allows additional damages for wrongful dismissal when employer lacks valid termination grounds.
labour_1993_91
Labor court dismisses claim that employer violated collective agreement by refusing post-termination severance pay deduction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X oli vaatinut, että työsuhteen perusteettomasta päättämisestä aiheutuneesta aineettomasta vahingosta saatua korvausta pidetään verosta vapaan vahingonkorvauksena. Verotuksen oikaisulautakunta hylkäsi X:n vaatimuksen.

X oli työskennellyt työnantaja Y:n palveluksessa vuodenvaihteesta 2002. Työsuhde oli päättynyt 2.3.2007 työnantajan irtisanottua työsopimuksen X:n henkilöön liittyviin syihin vedoten. X oli työllistynyt välittömästi irtisanomisen jälkeen, eikä irtisanomisesta siten ollut aiheutunut X:lle taloudellista vahinkoa.

X riitautti irtisanomisen. Kanteessaan X oli vaatinut, että työnantaja velvoitetaan maksamaan hänelle erinäisiä työsuhteeseen perustuvia saamisia viivästyskorkoineen sekä työsuhteen laittomasta päättämisestä aiheutuneesta aineettomasta vahingosta viiden kuukauden palkkaa vastaava määrä 16 530 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen.

Käräjäoikeus tuomitsi työnantajan maksamaan X:lle työsuhteeseen perustuvat työajan lyhennys-, ylityö- ja sunnuntaityökorvaukset viivästyskorkoineen. Hovioikeus totesi tämän lisäksi, ettei työnantajalla ollut näytetty olleen X:sta johtuvaa tai tämän henkilöön liittyvää asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa hänen työsopimustaan. Hovioikeus velvoitti työnantajan suorittamaan X:lle korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä aiheutuneesta aineettomasta vahingosta kolmen kuukauden palkkaa vastaavan määrän.

Hallinto-oikeus katsoi, että hovioikeuden X:lle määräämä korvaus on korvausta siitä henkisestä kärsimyksestä, jonka perusteeton työsuhteen irtisanominen on X:lle aiheuttanut. Vaikka korvaus on maksettu työsopimuslain perusteella, korvaus ei ole tullut hänen palkkansa eikä muunkaan työsuhteen perusteella saadun veronalaisen tulon sijaan. Korvaus ei siten ole X:n veronalaista tuloa.

Työsopimuslaki 12 luku 2 § 1 ja 2 mom

Tuloverolaki 29 § 1 mom

Tuloverolaki 61 § 2 mom

Tuloverolaki 78 §

Äänestys 4-2

Vähemmistöön jääneet jäsenet katsoivat, että kyse on tuloverolain 61 §:n 2 momentissa tarkoitetusta palkkatuloon rinnastettavasta veronalaisesta ansiotulosta.

KHO:n päätös 10.12.2015 taltionumero 3649. KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksen. Ks. KHO:n lyhyt ratkaisuseloste.