Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 26.03.2014 14/0175/2 AI generated

Administrative court allows joint custody proceedings when one sibling is already placed and the other's home county is competent.

Case Number Turun HAO 26.03.2014 14/0175/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku allowed the home county to file a custody petition for a sibling who had moved in with their father, despite the family relocating shortly after. The court determined that because one sister was already placed in emergency care while the family resided in the petitioning county, the two cases were inextricably linked. Consequently, the court ruled that the petitions must be handled together to ensure the best interests of the children are protected.

Legislator headnote

AI generated

Lastensuojelulaki 4 § 1 mom; Lastensuojelulaki 16 § 1 mom; Lastensuojelulaki 16 § 2 mom: When one sibling is already placed in emergency care and the home county is competent under the Act on the Care of Children, custody proceedings for the remaining sibling must be handled jointly to safeguard the children's best interests.

Keywords

AI generated
sibling custody proceedings joint handling of cases emergency placement home county competence best interests of children Act on Care of Children administrative jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Lastensuojelulaki 4 § 1 mom
Lastensuojelulaki 4 § 1 mom
Lastensuojelulaki 16 § 1 mom
Lastensuojelulaki 16 § 1 mom
Lastensuojelulaki 16 § 2 mom
Lastensuojelulaki 16 § 2 mom
AI generated
admin_1987_kuopio-county__28
County court orders municipality to pay foster care costs when mother's home town is deemed child's home town.
admin_2001_vaasa__5
Child placement decision upheld only if outside home; returning to mother home requires exceptional justification.
ECLI:FI:KHO:2026:57
Supreme Administrative Court dismisses claim for legal costs when state-funded legal aid covers all necessary measures.
admin_2021_helsinki__186
Child custody petition jurisdiction determined by administrative court location and child's residence circumstances.
admin_2009_vaasa__313
Administrative court ruled municipality lacked jurisdiction to seek child custody when child's registered home municipality had changed frequently.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sisarukset olivat muuttaneet toukokuussa 2013 asumaan isänsä luokse. Vanhempi lapsista oli sijoitettu kiireellisesti joulukuussa 2013. Lasten huostaanottoa valmistelevassa asiakastapaamisessa 10.1.2014 isä oli ilmoittanut muuttavansa paikkakunnalta lastensuojelutoimenpiteiden takia. Kutsu huostaanottoa koskevaan 28.1.2014 pidettävää kuulemistilaisuuteen oli annettu mainitussa tapaamisessa. Perhe oli muuttanut paikkakunnalta 23.1.2014. Huostaanottohakemukset olivat tulleet vireille hallinto-oikeudessa 30.1.2014.

Hallinto-oikeus tutki lapsen aiemman kotikunnan tekemän huostaanottohakemuksen, kun huostaanoton tarve oli syntynyt kyseisessä kunnassa ja kun huostaanottoasia oli laitettu vireille kuulemiskirjeiden antamisella lapsen vielä asuessa kyseisessä kunnassa. Asiaan vaikutti erityisesti se, että lapsen vanhempi sisarus oli sijoitettu kiireellisesti perheen asuessa hakijakunnassa ja hakemuksen tehnyt kunta oli hänen huostaanottohakemusasiassaan toimivaltainen lastensuojelulain 16 §:n 2 momentin nojalla. Huostaanottohakemusten perustelut ja lasten etu huomioon ottaen asiat oli syytä käsitellä yhdessä.

Lastensuojelulaki 4 § 1 mom

Lastensuojelulaki 16 § 1 mom

Lastensuojelulaki 16 § 2 mom