Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 08.05.2014 14/0135/1 AI generated

Administrative court allows construction permit applicant's supervisor notice when no law permits rejection based on workload alone.

Case Number Turun HAO 08.05.2014 14/0135/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku annulled the building inspector's rejection of a construction supervisor's notice, ruling that no legislation allows denial based solely on workload. The applicant's supervisor met all qualification requirements but was rejected because the number of monitored sites was deemed excessive. The court held that while supervisors must fulfill duties, the authority to reject an application based on capacity is not provided by law.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 122 §; Maankäyttö- ja rakennuslaki 123 §: The administrative authority cannot reject a construction supervisor's notice merely because the volume of monitored sites exceeds the supervisor's capacity, as no statutory provision permits such a decision; however, the authority may revoke acceptance or stop work if the supervisor fails to perform their statutory duties.

Keywords

AI generated
construction supervisor qualification administrative rejection grounds workload capacity limits building permit procedure statutory authority scope

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 122 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 122 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 123 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 123 §
Maankäyttö- ja rakennusasetus 70 §
Maankäyttö- ja rakennusasetus 70 §
Suomen rakentamismääräyskokoelma osa A1, Rakentamisen valvonta ja tekninen tarkastus, kohta 4.1.6
Suomen rakentamismääräyskokoelma osa A1, Rakentamisen valvonta ja tekninen tarkastus, kohta 4.1.6
AI generated
kho-other_2014_3718
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding revocation of construction site supervisor approval for non-compliance.
kho-precedent_2011_66
Supreme Court dismisses appeal because construction permit requirement decision lacks substantive ruling for review.
labour_2020_75
Labor court dismissed claim for bonus based on formal role rather than actual supervisory duties under collective agreement.
admin_2005_hameenlinna__549
Court allowed tax deduction for increased living costs where worker performed special industry cleaning work.
insurance_1994_3850-1993
Self-employment in building a home is deemed incompatible with unemployment insurance benefits under Finnish law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli oikeuskysymyksenä ratkaistavana se, oliko rakennusvalvontaviranomaisella oikeudellisia edellytyksiä hylätä vastaavan työnjohtajan määräämistä koskeva ilmoitus sellaisen henkilön osalta, joka täytti kelpoisuusvaatimukset mutta jonka ei samaan aikaan valvottavana olevien työkohteitten määrän vuoksi katsottu selviävän tehtävästä asianmukaisella tavalla.

Rakennusluvan hakijat olivat rakennuslupahakemuksen yhteydessä ilmoittaneet, että henkilö X, joka täytti vastaavalta työnjohtajalta edellytetyt kelpoisuusvaatimukset ja joka viiden vuoden sisällä oli aiemmin hyväksytty vastaavaksi työnjohtajaksi, toimii rakennushankkeessa vastaavana työnjohtajana. Kunnan rakennustarkastaja oli merkinnyt ilmoituksen hylätyksi. Ilmoitus oli hylätty sillä perusteella, että valvottavia kohteita oli katsottu olevan niin paljon, ettei X:n katsottu selviävän tehtävästä asianmukaisesti. Lautakunta oli hylännyt X:n oikaisuvaatimuksen ja pysyttänyt rakennustarkastajan päätöksen.

Hallinto-oikeus kumosi päätökset todeten, että maankäyttö- ja rakennuslaissa tai -asetuksessa taikka niitä alemmanasteisissa säännöksissä ei ole säännöstä, jonka nojalla kelpoisuusvaatimukset täyttävän vastaavan työnjohtajan ilmoitus voitaisiin jättää hyväksymättä. Hallinto-oikeus totesi kuitenkin, että mikäli vastaava työnjohtaja ei suoriudu säädetyistä velvoitteistaan, rakennusvalvontaviranomainen voi maankäyttö- ja rakennuslain nojalla joko peruuttaa vastaavan työnjohtajan hyväksynnän tai keskeyttää rakennustyöt.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 122 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 123 §

Maankäyttö- ja rakennusasetus 70 §

Suomen rakentamismääräyskokoelma osa A1, Rakentamisen valvonta ja tekninen tarkastus, kohta 4.1.6