Permit denied for holiday home on coast without Natura 2000 boundary decision; case remitted for planning law review.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court remitted the case to the ELY Centre for further review regarding a holiday home permit on a Natura 2000 site. Although the construction site was near a protected bird species' nesting area, no specific boundary decision under the Nature Conservation Act had been made for the zone. The court held that without this prerequisite boundary decision, the permit application could not be rejected based on the ELY Centre's conservation arguments, as the necessary procedural step was missing.
Legislator headnote
AI generatedLuonnonsuojelulaki 38, 39 ja 47 §; Maankäyttö- ja rakennuslaki 72, 171, 172 ja 197 §; Luonnonsuojeluasetus 22 §: Without a boundary decision under the Nature Conservation Act, a permit application cannot be rejected on conservation grounds, and the case must be remitted to assess planning law compliance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Hallinto-oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, voitiinko maakotkan pesimäreviireillä sijaitsevalle kiinteistölle myöntää poikkeamislupa lomarakennuksen rakentamiseen rantavyöhykkeelle, kun alueelle ei ollut tehty luonnonsuojelulain 47 §:n 3 momentissa tarkoitettua rajauspäätöstä.
Suunniteltu rakennuspaikka sijaitsi noin yhden kilometrin etäisyydellä Natura 2000 -verkostoon sisällytetystä alueesta. Hallinto-oikeudelle toimitetuista karttaotteista ilmeni, että rakennuspaikka sijaitsi lintudirektiivin (2009/147/EY) liitteessä I mainitun uhanalaisen lintulajin (maakotka) pesimäreviireillä. Tämä lintulaji oli myös Natura-alueen eräänä suojeluperusteena. Pesäpuut sijaitsivat karttatarkastelun perusteella Natura-alueen ulkopuolella vajaan kilometrin etäisyydellä suunnitellusta rakennuspaikasta.
Hallinto-oikeus katsoi päätöksessään, että rakennushankkeen sijainti huomioon ottaen rakennushankkeen toteuttamisella ei voitu arvioida todennäköisesti olevan luonnonsuojelulain 65 §:n 1 momentissa tarkoitettuja Natura-alueelle ulottuvia merkittäviä haitallisia vaikutuksia.
Kysymyksessä oleva lintulaji on rauhoitettu ja erityisesti suojeltava laji luonnonsuojelulain 38 §:n 1 momentin ja 47 §:n 1 momentin sekä luonnonsuojeluasetuksen 22 §:n nojalla. ELY-keskus oli katsonut, että rakennushanke estyy luonnonsuojelulain 39 §:n rauhoitussäännösten nojalla.
Hallinto-oikeus totesi, että rakennuspaikan ja pesimäpuiden välinen vajaan kilometrin etäisyys huomioon ottaen suunnitellusta rakentamisesta taikka suunnitellun vapaa-ajan asunnon käytöstä mahdollisesti aiheutuvan häiriön ei voida katsoa olevan luonnonsuojelulain 39 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua tahallista häiritsemistä. Pykälän 2 momentissa tarkoitettu rauhoitus puolestaan merkitsee sitä, että suuren petolinnun pesäpuun kaataminen ja vahingoittaminen on kiellettyä. Nyt kysymyksessä olleen hankkeen toteuttaminen ei kuitenkaan edellä kuvatuissa olosuhteissa vaatinut pesäpuiden kaatamista tai vahingoittanut niitä.
Kun asiassa ei ollut tehty luonnonsuojelulain 47 §:n 3 momentissa tarkoitettua rajauspäätöstä, poikkeamislupahakemusta ei voitu hylätä ELY-keskuksen mainitsemalla perusteella. Tämän vuoksi hallinto-oikeus palautti asian ELY-keskukselle uudelleen käsiteltäväksi sen selvittämiseksi ja ratkaisemiseksi, oliko poikkeamisen myöntämiselle maankäyttö- ja rakennuslain säännökset huomioon ottaen estettä.
Luonnonsuojelulaki 38, 39 ja 47 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 72, 171, 172 ja 197 §
Luonnonsuojeluasetus 22 §