Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 22.01.2014 14/0025/1 AI generated

Tax court allows tax-free mileage reimbursement for special workplace distinct from main office location.

Case Number Kuopion HAO 22.01.2014 14/0025/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the taxpayer's claim for tax-free mileage reimbursements based on a specific workplace distinct from the main office. Although the company's CEO provided conflicting testimony regarding the taxpayer's actual duties and location, the court found his knowledge of the company's operations during the tax years was insufficient to establish the main office as the primary workplace. Consequently, the court determined that the taxpayer's special workplace in town X was the correct basis for the tax-free travel allowances.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 71 § 1 mom.; Tuloverolaki 72 § 1 mom.; Tuloverolaki 72b § 1 ja 2 mom.: When assessing tax-free travel allowances, the court must consider the taxpayer's actual knowledge and position; if the employer's representative lacks reliable information about the taxpayer's activities, the taxpayer's own evidence regarding a special workplace prevails over the main office.

Keywords

AI generated
tax-free mileage reimbursement special workplace location taxable income assessment taxable travel expenses administrative court review taxable income deduction employer testimony reliability

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 71 § 1 mom.
Tuloverolaki 71 § 1 mom.
Tuloverolaki 72 § 1 mom.
Tuloverolaki 72 § 1 mom.
Tuloverolaki 72b § 1 ja 2 mom.
Tuloverolaki 72b § 1 ja 2 mom.
AI generated
admin_2000_kuopio__78
Administrative court dismissed tax deduction for increased living costs due to lack of evidence of special expenses.
admin_2001_turku__316
Administrative court denies meal allowance deduction for mobile asphalt workers lacking permanent site.
kho-precedent_2013_84
Supreme Administrative Court ruled mileage payments to a partner are salary, not profit distribution, based on accounting treatment.
admin_1991_turku-and-pori-county__637
Daily commute costs for special industry workers are deductible expenses under TVL 25 § 1.
kho-precedent_2000_4
Supreme Administrative Court allows tax authority to retroactively tax travel allowances paid on false premises.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiössä toimitetun verotarkastuksen perusteella yhtiössä myyntiedustajana työskennelleen A:n varsinaiseksi työpaikaksi oli katsottu yhtiön X:n kunnassa sijaitseva toimipaikka. Verovelvollisen vahingoksi toimitetulla verotuksen oikaisulla A:n veronalaisiin tuloihin oli lisätty kilometrikorvauksia ja päivärahoja Y:n kunnassa sijaitsevan asunnon ja X:n kunnassa sijaitsevan toimipaikan välisistä matkoista.

A:n asiassa antamat lausunnot ja yhtiön toimitusjohtajan verotarkastuksen yhteydessä antamat lausunnot A:n työnkuvasta ja X:n kunnassa sijaitsevan toimipaikan käytöstä olivat olleet osin keskenään ristiriitaisia. Toimitusjohtaja oli sittemmin ilmoittanut, että hän oli kyseessä olevina verovuosina työskennellyt pääosin muualla eikä tästä syystä ollut kyennyt luotettavasti kertomaan yhtiön toiminnasta kyseisenä aikana.

Verotuksessa tulee aina ottaa kokonaisharkinnassa huomioon verotarkastuksen yhteydessä haastatellun henkilön tosiasiallinen tietämys asiasta. Muun muassa henkilön asema ja toimenkuva yhtiössä voi verotuksessa kyseessä olevina verovuosina olla sellainen, että hänen verotarkastuksen yhteydessä esittämät näkemykset yhtiön ja sen työntekijöiden toiminnasta voivat perustua puutteellisiin tai virheellisiin tietoihin.

Ottaen erityisesti huomioon toimitusjohtajan edellä selostettu tosiasiallinen tietämys yhtiön toiminnasta kyseessä olevina verovuosina, ei pelkästään toimitusjohtajan verotarkastuksen yhteydessä antamien lausuntojen perusteella voitu katsoa luotettavasti selvitetyksi, että X:n kunnassa sijannut toimipaikka olisi ollut A:n varsinainen työpaikka. A:n työn luonteesta esitetty selvitys sekä muu asiassa esitetty selvitys tukivat A:n ilmoitusta siitä, että X:n kunnassa sijainnut toimipaikka oli toiminut ainoastaan yhtenä myyntiesittelypaikkana eikä A ollut muutoin työskennellyt tiloissa.

Hallinto-oikeus katsoi, että X:n kunnassa sijainnut toimipaikka oli ollut A:n erityinen työntekemispaikka, jonne tehdyistä työmatkoista työnantajalta kyseisinä verovuosina saadut korvaukset olivat olleet A:lle verovapaita. A:n varsinaisen työpaikan oli katsottava olleen Y:n kunnassa sijaitseva yhtiön toimisto, jossa hoidettiin muun muassa yhtiön hallinnolliset asiat ja pidettiin palavereita johdon ja työntekijöiden kesken.

Tuloverolaki 71 § 1 mom.

Tuloverolaki 72 § 1 mom.

Tuloverolaki 72b § 1 ja 2 mom.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Petri Saukko, Tuula Viiliäinen ja Toni Sarivirta. Asian esittelijä Mari Jääskeläinen.

Lainvoimainen