Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 04.06.2014 14/0912/3 AI generated

Domain name cancellation denied as no proof of bad faith acquisition or damage was established by the applicant.

Case Number Helsingin HAO 04.06.2014 14/0912/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's request to cancel and transfer the domain name crawfordcenter.fi to a Finnish subsidiary. The applicant argued the domain was acquired in bad faith as a derivative of a protected trademark, causing harm to other authorized resellers. However, the court found no evidence that the domain holder knew of the applicant's intent to claim the domain before 2011 or that the domain was registered for malicious purposes.

Legislator headnote

AI generated

Verkkotunnuslaki 3 §; tavaramerkkilaki 1 § 1 mom: A domain name may be cancelled only if registered in bad faith or causing damage, requiring proof of the registrant's knowledge of the applicant's claim prior to registration.

Keywords

AI generated
domain name cancellation bad faith acquisition trademark derivative authorized reseller rights Administrative Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Verkkotunnuslaki 3 §
Verkkotunnuslaki 3 §, 12 § 1 ja 2 mom ja tavaramerkkilaki 1 § 1 mom
Verkkotunnuslaki 12 § 1 mom
Verkkotunnuslaki 12 § 2 mom
Tavaramerkkilaki 1 § 1 mom
Verkkotunnuslaki 3 §, 12 § 1 ja 2 mom ja tavaramerkkilaki 1 § 1 mom
AI generated
market_2017_621
Market Court suspends domain transfer despite Telecommunications Act allowing enforcement pending appeal.
market_2015_361
Market Court dismisses appeal against domain name revocation, awarding costs to the trademark holder.
market_2016_384
Market Court allows church to cancel domain and transfer it after unauthorized transfer by sub-contractor.
market_2018_374
Trademark holder's appeal dismissed; domain registration not removed due to lack of bad faith proof.
kho-precedent_2008_7
Supreme Court allows domain names when company resources and business plan prove legitimate use.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö A:lle oli sen hakemuksesta rekisteröity 4.8.2005 verkkotunnus crawfordcenter.fi. B AB oli pyytänyt 7.3.2012 Viestintävirastolta kyseisen verkkotunnuksen peruuttamista ja siirtämistä suomalaiselle tytäryhtiölleen C Oy:lle, koska kyseinen verkkotunnus oli ilmeisessä hyötymis- ja vahingoittamistarkoituksessa hankittu yhtiön suojatun tavaramerkin "Crawford" johdannaismerkki.

Yhtiö A oli vuodesta 2005 alkaen toiminut Crawford-tavaramerkin tarkoittamien tuotteiden jälleenmyyjänä ja tätä tarkoitusta varten rekisteröinyt kyseisen verkkotunnuksen sekä ylläpitänyt ja markkinoinut kotisivuja. B AB ei ole kiistänyt olleensa tietoinen verkkotunnuksen käytöstä. B AB:n vaatimuksen mukaan vahinkoa on aiheutunut siitä, etteivät kaikki yhtiön jälleenmyyjät ole voineet käyttää crawfordcenter.fi -verkkotunnusta. Asiassa ei kuitenkaan ole osoitettu, että B AB olisi ennen vuotta 2011 saattanut verkkotunnuksen haltijan tietoon, että se haluaisi kyseisen verkkotunnuksen omaan tai muiden jälleenmyyjiensä käyttöön.

Yhtiö A on lisäksi kertonut saaneensa vuonna C Oy:ltä kirjallisen suostumuksen rekisteröidä itselleen aputoiminimeksi Crawford Center. B AB on kiistänyt antaneensa suostumuksen verkkotunnuksen rekisteröintiin. Suostumus oli sen mukaan koskenut ainoastaan aputoiminimen rekisteröintiä. A ei ollut suostumuksesta huolimatta rekisteröinyt sanottua aputoiminimeä.

Verkkotunnusta crawfordcenter.fi voitiin painavin perustein epäillä B AB:lle rekisteröidyn kuviotavaramerkin Crawford johdannaismerkiksi. Kokonaisuutena arvioiden asiassa ei kuitenkaan ollut osoitettu yhtiö A:n rekisteröineen verkkotunnusta ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa, joten verkkotunnuksen peruuttamisen edellytykset eivät olleet täyttyneet, eikä Viestintäviraston olisi tullut siirtää verkkotunnusta C Oy:lle.

Verkkotunnuslaki 3 §, 12 § 1 ja 2 mom ja tavaramerkkilaki 1 § 1 mom

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet

Outi Niemi, Taina Haanperä ja Outi Siimes (t).

Asian esittelijä Susanna Aspelund.

KHO:n päätös 8.7.2016 taltio 3103/16. Päätöstä muutetaan.