Foreign national's business permit application dismissed due to circumvention suspicion despite new business entity.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the Foreign National's appeal against the Migration Board's rejection of his business permit application. Although the applicant had previously been denied a worker's permit and subsequently established a new company to continue his work, the court found no evidence of circumvention. The court ruled that changing the permit basis alone does not prove an intent to evade immigration rules, and thus remanded the case for reconsideration.
Legislator headnote
AI generatedUlkomaalaislaki 36 § 2 mom; The court held that a foreign national's application for a new permit on different grounds following a previous rejection does not automatically constitute circumvention of immigration regulations absent specific evidence of intent to evade the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ulkomaalainen A oli tullut Suomeen työntekijän oleskeluluvalla työskennelläkseen ravintolassa valmistamassa bangladeshilaista ja intialaista ruokaa. Hän oli hakenut uutta työntekijän oleskelulupaa jatkaakseen työskentelyä yrityksessä. Uudenmaan työlupayksikkö oli tehnyt hakemuksen johdosta kielteisen osapäätöksen, ja hakemus oli hylätty. A oli perustanut yhtiökumppaninsa kanssa uuden yhtiön Y Ay, jolle hänen aikaisemman työnantajansa toiminta oli siirretty ja jossa hän oli yhtiömiehen asemassa edelleen jatkanut työskentelyä bangladeshilaisena kokkina ja tarjoilijana. A oli hakenut elinkeinonharjoittajan oleskelulupaa. Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus oli tehnyt asiassa myönteisen osapäätöksen. Maahanmuuttovirasto oli katsonut, että valittajaa voidaan epäillä maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien säännösten kiertämisestä. Maahanmuuttovirasto oli hylännyt hakemuksen.
Koska A oli hakenut oleskelulupaa koko ajan samankaltaisen työn tekemistä tai toiminnan harjoittamista varten, hallinto-oikeus piti uskottavana, että A:n tarkoituksena oli todella harjoittaa elinkeinotoimintaa. Asiassa ei ollut tullut esiin seikkoja, jotka olisivat viitanneet siihen, että A:n ensimmäinen oleskelulupahakemus olisi tehty tarkoituksessa kiertää maahan saapumista koskevia säännöksiä. Asiassa ei ollut kysymys siitä, että Y Ay ei olisi harjoittanut todellista elinkeinotoimintaa, eikä ollut myöskään tullut esille seikkoja, jotka olisivat viitanneet siihen, että A ei todellisuudessa olisi osallistunut yritystoimintaan esittämällään tavalla.
Hallinto-oikeuden mukaan pelkästään sitä seikkaa, että A oli hakenut oleskelulupaa uudella perusteella saatuaan kielteisen ratkaisun, ei ollut syytä katsoa pyrkimykseksi kiertää maassa oleskelua koskevia säännöksiä. Ei ollut perusteltua aihetta epäillä, että A:n tarkoituksena olisi ollut maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien säännösten kiertäminen. Hallinto-oikeus palautti asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi.
Ulkomaalaislaki 36 § 2 mom
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Juha Rautiainen ja Terttu Villikka (t).
Asian esittelijä Katja Tertsonen.
Lainvoimainen.