Administrative court rejects deportation order for repeat drunk driving offender despite family ties in Finland.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the applicant's appeal against a deportation order and one-year entry ban. The court found that the applicant's repeated serious offenses, including drunk driving, demonstrated a disregard for the law and a threat to public safety under the Aliens Act. Although the applicant had family ties in Finland, the severity of the criminal conduct outweighed these factors in the overall assessment.
Legislator headnote
AI generatedUlkomaalaislaki 146 §; 156 §; 167 §; 170 §: The court must weigh the severity and repetition of criminal offenses against family ties when deciding on deportation; serious threats to public safety may justify deportation even with existing family connections.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Slovakian kansalainen A oli tuomittu vuonna 2011 tehdyistä törkeästä rattijuopumuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä vuonna 2012 tehdyistä törkeästä rattijuopumuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta yhteiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä oheissakkoon. A:lla oli lisäksi ollut lukuisia liikennekäyttäytymiseen liittyviä sakkorangaistuksia vuosilta 2010-2011. A oli työskennellyt Suomessa omistamassaan rakennusalan yrityksessä ja asunut yhdessä seurustelukumppaninsa ja tämän lasten kanssa, jotka kaikki olivat Viron kansalaisia. Maahanmuuttovirasto oli päätöksellään määrännyt A:n käännytettäväksi kotimaahansa sekä maahantulokieltoon yhdeksi vuodeksi.
A oli lyhyehkössä ajassa syyllistynyt tekomuodoltaan törkeisiin ja myös muihin rikoksiin. Hallinto-oikeus katsoi A:n syyksi luettujen rikosten vakavuuteen ja toistuvuuteen sekä rikosten teonkuvauksista saatuun selvitykseen nähden, että teot osoittivat A:n suhtautuvan välinpitämättömästi lain kieltoihin ja määräyksiin ja että A:n oli katsottava vaarantavan käyttäytymisellään yleistä järjestystä ja yleistä turvallisuutta ulkomaalaislain 156 §:ssä tarkoitetuin tavoin. A:n rikollisesta toiminnasta aiheutuneeseen vakavaan vaaraan nähden käännyttämisen puolesta puhuvia seikkoja oli pidettävä käännyttämistä vastaan puhuvia seikkoja painavampina asiaa kokonaisuutena arvioitaessa. A oli voitu määrätä käännytettäväksi kotimaahansa sekä maahantulokieltoon yhdeksi vuodeksi. A:n työ- ja perhesiteet Suomeen olivat tulleet otetuiksi huomioon riittävällä tavalla maahantulokiellon pituudesta määrättäessä. A:n valitus hylättiin.
Ulkomaalaislaki 146 §, 156 §, 167 § ja 170 §
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Marjatta Mäenpää, Outi
Niemi, Sirkka Heikkilä, Maija Vesala, Heikki Mauno, Markku Lambert,
Vesa Heikkilä (t), Taina Haanperä, Reija Suni, Jyri Vesanto ja Terttu Kujala.
Asian esittelijä Jatta Rinta-Hoiska.
Äänestys 9-2.