Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 19.09.2014 14/1367/3 AI generated

Court dismisses tax deduction for loss on company dissolution when entity is investment target not active investor.

Case Number Helsingin HAO 19.09.2014 14/1367/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the advance ruling request regarding the tax deductibility of a loss arising from the dissolution of C Oy. The court found that A Oy, which held C Oy's shares, did not engage in active capital investment activities but rather functioned as a target company for investment appreciation. Consequently, the loss from C Oy's dissolution was not considered a deductible expense for A Oy's tax purposes for the years 2013 and 2014.

Legislator headnote

AI generated

Laki elinkeinotulon verottamisesta 6 § 1 mom 1 kohta, 6 b § ja 51 d §: A company holding shares of another company for the purpose of investment appreciation, without engaging in active investment activities, cannot deduct losses from the dissolution of the target company.

Keywords

AI generated
capital investment activities tax deduction of losses company dissolution advance ruling request investment target company corporate tax liability Verohallinto

Cited Legislation

AI generated
Laki elinkeinotulon verottamisesta 6 § 1 mom 1 kohta
Laki elinkeinotulon verottamisesta 6 § 1 mom 1 kohta, 6 b § ja 51 d §
6 b §
Laki elinkeinotulon verottamisesta 6 § 1 mom 1 kohta, 6 b § ja 51 d §
51 d §
Laki elinkeinotulon verottamisesta 6 § 1 mom 1 kohta, 6 b § ja 51 d §
AI generated
kho-precedent_2010_12
Supreme Administrative Court allows deduction of dissolution losses for a holding company deemed to engage in investment business.
kho-precedent_2009_64
Company formed solely to buy shares of a target company to be dissolved immediately is not a venture capital firm for tax loss deduction purposes.
kho-precedent_2016_141
Court held that a listed company is not a capital investment company if it retains assets for production rather than quick resale.
kho-precedent_2013_126
Supreme Administrative Court allows loss carryforward in merger where business reasons outweigh tax avoidance under Finnish tax law.
kho-precedent_2013_178
Supreme Administrative Court allows loss carryforward for mutual real estate company after ownership change due to continued operation needs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A Oy kuului suomalaisen pääomasijoitusyhtiön B Oy:n ja sen omistamien rahastojen muodostamaan sijoituskokonaisuuteen. A Oy oli perustettu C Oy:n osakkeiden hankintaa varten ja se omisti ja hallinnoi C Oy:n ja ruotsalaisen D AB:n osakkeita. A Oy:n palveluksessa oli kolme henkilöä ja se oli tarjonnut vähäisessä määrin taloushallinnon palveluita muille konserniyhtiöille. A Oy ei harjoittanut itse aktiivista liiketoimintaa. Sen tuloista valtaosa oli C Oy:ltä saatua konserniavustusta.

A Oy:n osakkeiden omistamisesta oli laadittu osakassopimus, jossa todettiin osapuolten tavoitteena olevan A Oy:n liiketoiminnan kehittäminen, osakekannan arvonnousu ja tämän arvonnousun realisoiminen joko saattamalla osakkeet julkisen kaupankäynnin kohteeksi tai osakekannan myynnillä.

Nyt C Oy aiottiin purkaa ja sen liiketoiminta siirtää ennakkojako-osana A Oy:lle, joka jatkaisi liiketoiminnan harjoittamista. Ennakkoratkaisuhakemus C Oy:n suunniteltua purkamista koskien oli saapunut Verohallinnolle alle kahden vuoden kuluttua siitä, kun A Oy oli ostanut C Oy:n osakekannan.

A Oy:n toiminnassa ei sen lyhyen toimintahistorian aikana ollut havaittavissa pääomasijoitustoiminnalle tyypillisiä piirteitä. Hallinto-oikeus katsoi, että A Oy:tä oli pidettävä pikemminkin pääomasijoitustoiminnan kohdeyhtiönä, jonka arvonnousua tavoitellaan. A Oy:n ei edellä kuvatun perusteella voitu katsoa harjoittavan pääomasijoitustoimintaa. Näissä oloissa C Oy:n purkamisesta mahdollisesti aiheutuva purkutappio ei ollut vähennyskelpoinen meno A Oy:n verotuksessa. Ennakkoratkaisu verovuosille 2013 ja 2014.

Laki elinkeinotulon verottamisesta 6 § 1 mom 1 kohta, 6 b § ja 51 d §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Vesa Heikkilä, Jyri Vesanto ja Outi Siimes (t).

Asian esittelijä Jouko Tuomi.

KHO:n päätös 18.5.2016 taltio 2231/16. Valituslupahakemus hylätään.