Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 22.12.2014 14/1067/2 AI generated

Apartment company dismissed as tenant under tenant liability law due to failure to file required basic registration notice.

Case Number Helsingin HAO 22.12.2014 14/1067/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appeal filed by an apartment company challenging a penalty decision under the Tenant Liability Act. The court found the company failed to file the mandatory basic registration notice required for entities defined as tenants in the Act. Consequently, the company was ruled to be a tenant subject to the liability provisions and the penalty was upheld.

Legislator headnote

AI generated

Tenant Liability Act s. 3 (1); Business Register Act s. 3: An entity is considered a tenant under the Tenant Liability Act if it is a business operator registered under the Business Register Act s. 3 and is obligated to file the required basic registration notice.

Keywords

AI generated
tenant liability act apartment company status basic registration notice business operator definition administrative penalty decision

Cited Legislation

AI generated
Tenant Liability Act s. 3 (1)
Tenant Liability Act s. 2 (2)
Laki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä 2 § 2 mom, 3 § 1 k, kaupparekisterilaki 1 §, 2 § ja 3 §
Business Register Act s. 1
Laki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä 2 § 2 mom, 3 § 1 k, kaupparekisterilaki 1 §, 2 § ja 3 §
Business Register Act s. 2
Laki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä 2 § 2 mom, 3 § 1 k, kaupparekisterilaki 1 §, 2 § ja 3 §
Business Register Act s. 3
AI generated
admin_2013_hameenlinna__468
Administrative court allows shareholder's audit appointment request despite company board's refusal based on minutes.
admin_2000_vaasa__260
Company shares held by CEO and spouse are not business assets if rented via normal lease, not as compensation for work.
insurance_2004_578-2003
Court dismissed unemployment claim because business activity in liquidation was not considered terminated due to missing asset disposal requirements.
admin_2011_helsinki__405
Administrative court dismissed foreign national's appeal regarding deportation order under Alien Act provisions.
kho-precedent_2013_24
Supreme Administrative Court annuls youth farmer start aid suspension due to EU Regulation 1698/2005 compliance failure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hallinto-oikeudessa oli muun ohella kysymys siitä, oliko valittajana oleva asunto-osakeyhtiö tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä annetussa laissa (tilaajavastuulaki) tarkoitettu tilaaja.

Tilaajavastuulain 3 §:n 1 kohdan mukaan sanotussa laissa tarkoitetaan tilaajalla kaupparekisterilain (129/1979) 3 §:ssä tarkoitettua elinkeinonharjoittajaa, joka on velvollinen tekemään pykälässä tarkoitetun perusilmoituksen, sekä valtiota, kuntaa ja kuntayhtymää, Ahvenanmaan maakuntaa, Ahvenanmaan maakunnan kuntaa tai kuntayhtymää, seurakuntaa, seurakuntayhtymää, muuta uskonnollista yhdyskuntaa ja muuta julkisoikeudellista oikeushenkilöä sekä vastaavaa ulkomailla toimivaa yritystä. Ratkaistavana oli, onko valittajayhtiö lainkohdassa mainittu elinkeinonharjoittaja, joka on velvollinen tekemään säännöksessä viitatussa kaupparekisterilain pykälässä tarkoitetun perusilmoituksen.

Hallinto-oikeus totesi asiassa olevan riidatonta, että valittajayhtiö kuuluu tilaajavastuulain 2 §:ssä määritellyn soveltamisalan piiriin, mikäli sitä on pidettävä sanotun lain 3 §:ssä tarkoitettuna tilaajana. Tarkasteltavana oli nyt puheena olevilta osin siis se, onko valittajayhtiötä pidettävä lain 3 §:ssä tarkoitettuna tilaajana.

Tilaajavastuulain 3 §:n 1 kohdassa tilaaja on määritelty "kaupparekisterilain (129/1979) 3 §:ssä tarkoitetuksi elinkeinonharjoittajaksi, joka on velvollinen tekemään pykälässä tarkoitetun perusilmoituksen". Lisäksi tilaajina pidetään sanotussa kohdassa tämän määritelmän jälkeen erikseen lueteltuja tahoja. Viimeksi mainituista ei ole valittajayhtiön osalta kysymys. Ratkaistavana on, onko valittajayhtiö lainkohdassa mainittu elinkeinonharjoittaja, joka on velvollinen tekemään säännöksessä viitatussa kaupparekisterilain pykälässä tarkoitetun perusilmoituksen.

Käsitettä elinkeinonharjoittaja käytetään useassa eri tyyppisessä lainsäädännössä, eikä sen merkitys eri säädöksissä ole aina samanlainen. Esimerkiksi yksin verolainsäädännössä se, mitä elinkeinonharjoittajalla tarkoitetaan, voi vaihdella verolajista riippuen eivätkä nämäkään käsitteet taas ole välttämättä yhdenmukaisia joidenkin muiden oikeudenalojen elinkeinonharjoittaja-käsitteiden kanssa.

Sanottua tulkintaa puoltavat myös kaupparekisterilain 2 §:n 1 momentin muotoilu ja hallituksen esityksessä 114/2006 vp osittain nimenomaisestikin asunto-osakeyhtiötä koskevat kannanotot.

Valittaja oli jättänyt hankkimatta tiettyjä tilaajavastuulain mukaisia selvityksiä ja jotkin valittajan esittämistä selvityksistä olivat jääneet puutteellisiksi. Valittaja ei ollut täyttänyt selvitysvelvollisuuttaan. Edellytykset laiminlyöntimaksujen määräämiselle valittajan laiminlyöntien ja menettelyn johdosta olivat olleet olemassa. Valitus Etelä-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueen päätöksestä, jolla asunto-osakeyhtiölle (valittajalle) oli määrätty tilaajavastuulain mukainen seuraamusmaksu, hylättiin.

Laki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä 2 § 2 mom, 3 § 1 k, kaupparekisterilaki 1 §, 2 § ja 3 §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet

Anja Sahla, Sampo Jokinen (t) ja Airi Helenius.

Asian esittelijä Eve Saarikoski.