Warning dismissed because prior warning was revoked due to procedural error, not substantive grounds.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the applicant's complaint against a warning issued by the employer. The court noted that a previous warning in the same proceedings had been revoked solely due to a procedural error by the civil servant committee, without re-examining the substantive grounds. Consequently, the court held that issuing a new warning was permissible and that the nearly eight-month delay was unreasonable, leading to the revocation of the contested warning decision.
Legislator headnote
AI generatedVirkamieslaki 24 §; 57 §: When a prior warning in the same proceedings is revoked due to a procedural error rather than substantive grounds, the employer may issue a new warning, and the time elapsed since the previous warning counts toward the reasonableness assessment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli kysymys virkamiehelle annetusta varoituksesta tilanteessa, jossa virkamiehelle saman menettelyn johdosta aikaisemmin annettu varoitus oli virkamieslautakunnassa kumottu menettelyvirheen perusteella. Virkamieslautakunta ei ollut tutkinut varoituksen asiallisia edellytyksiä.
Hallinto-oikeus katsoi, että kun otettiin huomioon se, että virkamieslautakunta ei ollut tutkinut kysymyksessä olevan samoihin tosiseikkoihin perustuvan varoitusasian asiallisia edellytyksiä, vaan päätöksen kumoaminen virkamieslautakunnassa on perustunut yksinomaan varoituksen antamista koskeviin menettelyllisiin seikkoihin, varoitusasian uudelleen käsittelyyn työnantajaviranomaisessa ei ollut estettä. Asia oli olosuhteisiin nähden voitu käsitellä työnantajaviranomaisessa myös ilman uutta kuulemista, kun otettiin huomioon, ettei virkamieslautakunnan päätöksessä ollut puututtu jo tapahtuneeseen kuulemiseen.
Hallinto-oikeus katsoi, että virkamiehen menettelyn ja nyt valituksenalaisella päätöksellä annetun varoituksen välistä lähes kahdeksan kuukauden aikaa oli pidettävä kohtuuttoman pitkänä aikana. Hallinto-oikeus otti huomioon myös sen, että varoituksen perusteena olevien seikkojen määrittely ei ollut edellyttänyt pitkää selvittelyaikaa. Valittajalle saman menettelyn johdosta aikaisemmin annetun varoituksen kumoaminen virkamieslautakunnassa työnantajan menettelyvirheen johdosta ei vaikuttanut tähän kohtuusarviointiin. Valituksenalainen päätös, jolla työnantajaviranomainen oli antanut varoituksen, oli kumottava.
Valtion virkamieslaki 24 § ja 57 §
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet
Sampo Jokinen, Ismo Räisänen (t) ja Pia Repo.
Asian esittelijä Eve Saarikoski.
KHO 2144/16 19.5.2016. Päätös kumotaan ja palautetaan