Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Itä-Suomen HAO 10.09.2014 14/5226/1 AI generated

Gun license revoked due to serious drunk driving; delayed notice violates right to fair trial and requires revocation.

Case Number Itä-Suomen HAO 10.09.2014 14/5226/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the police's decision to revoke the applicant's gun licenses, ruling the revocation unreasonable due to procedural delays. Although the applicant committed serious drunk driving, the court found that the three-year delay in notifying the applicant violated their right to a fair trial under the Constitution. Consequently, the court replaced the revocation with a warning under the Gun Control Act.

Legislator headnote

AI generated

Ampuma-aselain 67 § 2 mom. 1 kohta; 69 §; Suomen perustuslaki 21 §: A gun license revocation based on a serious offense is unreasonable if the administrative decision is notified to the applicant with such significant delay that it violates the right to a fair trial.

Keywords

AI generated
gun license revocation serious drunk driving delayed notice right to fair trial unreasonable administrative action procedural delay constitutional rights

Cited Legislation

AI generated
Ampuma-aselain 67 § 2 mom. 1 kohta
Ampuma-aselain 69 §
Suomen perustuslaki 21 §
Suomen perustuslaki 21 §
Hallintolaki 23 § 1 mom.
Hallintolaki 23 § 1 mom. ja 54 § 1 mom.
Hallintolaki 54 § 1 mom.
AI generated
kho-other_2018_2707
Supreme Administrative Court quashes firearm license revocation due to insufficient evidence of unsuitability based on isolated behavior.
admin_2021_eastern-finland__82
Court dismisses appeal as police correctly assessed applicant's suitability based on past serious crimes.
ECLI:FI:KHO:2026:6
Gross driving under the influence conviction justifies revoking firearm license due to demonstrated danger and irresponsibility.
ECLI:FI:KHO:2020:151
Supreme Administrative Court allowed firearm license revocation for negligent death despite lack of violence.
admin_2000_hameenlinna__403
Administrative court quashes taxi license revocation for excessive penalty violating property rights and due process.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poliisilaitos oli ampuma-aselain 67 §:n 2 momentin 1 kohdan nojalla peruuttanut valittajan ampuma-aseiden hallussapitoluvat. Valittaja oli syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen, josta käräjäoikeus oli tuominnut valittajan 50 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä 30 päiväsakkoon.

Hallinto-oikeus totesi, että törkeää rattijuopumusta on pidettävä ampuma-aselain 67 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna rikoksena, jonka perusteella hallussapitoluvat voidaan peruuttaa, jos tekoa on kokonaisuudessaan pidettävä sellaisena, että se osoittaa tekijässä vaarallisuutta tai piittaamattomuutta, minkä vuoksi hän on sopimaton hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita. Hallinto-oikeus arvioi, että tässä tapauksessa edellä mainitut ampuma-aselain 67 §:n 2 momentin 1 kohdassa säädetyt edellytykset olivat täyttyneet. Näin ollen poliisilaitos oli voinut ottaa valittajan ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamisen harkittavaksi.

Valituksenalainen poliisilaitoksen päätös, jolla valittajan ampuma-aseiden hallussapitoluvat on peruutettu, on tehty 17.9.2010 ja valittaja on saanut päätöksestä tiedon 14.10.2013.

Valituksenalainen päätös on annettu valittajalle tiedoksi runsaat kolme vuotta sen jälkeen, kun poliisilaitos on tehnyt asiassa päätöksen. Päätöksen tiedoksiannon viivästyminen on johtunut valittajasta riippumattomista syistä.

Hallintopäätöksen tiedoksianto on edellytys päätöksellä tavoiteltujen oikeusvaikutusten aikaansaamiseksi. Asianosaisen muutoksenhakuaika alkaa kulua vasta päätöksen tiedoksisaannista.

Kun otettiin huomioon aika, joka oli kulunut päätöksen tekemisestä sen tiedoksiantoon valittajalle, valittaja ei hallinto-oikeuden mukaan ollut voinut hänestä itsestään riippumattomista syistä saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskevaa päätöstä tuomioistuimen käsiteltäväksi siten kuin Suomen perustuslaissa turvattu oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin edellyttää. Tämän vuoksi hallinto-oikeus katsoi, että hallussapitolupien peruuttaminen olisi tässä tapauksessa ollut asiaa kokonaisuutena arvioiden olosuhteisiin nähden kohtuutonta. Hallinto-oikeus muutti poliisilaitoksen päätöstä ja antoi valittajalle hallussapitolupien peruuttamisen sijasta ampuma-aselain mukaisen varoituksen.

Sovelletut oikeusohjeet:

Ampuma-aselaki 67 § 2 mom. 1 kohta ja 69 § (601/2001)

Suomen perustuslaki 21 §

Hallintolaki 23 § 1 mom. ja 54 § 1 mom.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Toni Sarivirta, Päivi Toivanen ja Riitta Huurre. Asian esittelijä Riitta Huurre

Lainvoimainen