Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Itä-Suomen HAO 03.06.2014 14/5085/1 AI generated

Finnish court denies foundation status to charity due to mandatory 20% fixed subsidy to partner association.

Case Number Itä-Suomen HAO 03.06.2014 14/5085/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that a foundation could not be classified as a public-interest community under the Income Tax Act. The foundation was required to distribute 20% of its total support annually to a specific partner association, while the remaining 80% went to other entities. The court determined this fixed, disproportionate subsidy to one party made the support distinct from general public-interest aid, thus failing the statutory requirements for the status.

Legislator headnote

AI generated

Income Tax Act 1993, s. 22; Income Tax Act 1993, s. 22. A foundation fails to qualify as a public-interest community if its rules mandate a fixed, disproportionate annual subsidy to a specific partner organization, rendering the support distinct from general public-interest aid.

Keywords

AI generated
public-interest community Income Tax Act foundation status mandatory subsidy proportionate support partner association tax exemption

Cited Legislation

AI generated
Income Tax Act 1993, s. 22
AI generated
admin_2013_helsinki__1088
Administrative Court rules a foundation is a public benefit community if its assets serve immediate public good.
admin_2011_helsinki__1548
Foundation deemed charitable for care home but not for senior rentals or passive stock holdings.
kho-precedent_2011_89
Supreme Administrative Court dismisses appeal; charity sale of business shares is personal income, not business income.
admin_2019_vaasa__501
Administrative court allowed association transformation to partnership by broadly interpreting support requirements.
admin_2011_helsinki__1549
Funding body deemed charity's flat-rate fee model non-compliant with social selection rules, classifying it as commercial activity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ennakkoratkaisuhakemusasiassa kysymys oli siitä, onko perustettavaa säätiötä pidettävä yleishyödyllisenä yhteisönä, kun kyseessä oleva säätiö tulisi sen sääntöihin otettavan määräyksen perusteella antamaan vuosittain avustusta 20 prosenttia jakamastaan kokonaistuesta perustajayhteisölleen X ry:lle. Loput eli 80 prosenttia kokonaistuesta jaettaisiin säätiön tarkoituksen mukaisesti muille tahoille.

X ry on perustettu vuonna 1860 edistämään ja tukemaan yleishyödyllistä käsityötoimintaa. X ry:n koko toiminta on vuodesta 2002 lukien katsottu elinkeinotoiminnaksi. Yhteistyösopimuksen ammattikorkeakoulun kanssa on kerrottu päättyvän 31.12.2014, minkä jälkeen X ry tulisi jatkamaan perinteistä tehtäväänsä yleishyödyllisenä yhteisönä kulttuurin ja erityisesti muotoilun ja käsityön edistämiseksi.

X ry on päättänyt perustaa muotoilun ja käsityön edistämiseksi ja tukemiseksi säätiön, jonka peruspääomaksi X ry luovuttaa kolme miljoonaa euroa. Säätiön hallituksen nimittää X ry:n yhdistyskokous.

Hallinto-oikeus katsoi, että mikäli X ry saa sääntöjen mukaan vuosittain kiinteästi 20 prosentin suuruisen avustuksen säätiön jakamasta kokonaistuesta, sen on katsottava saavan tukea nimenomaan toimintaan osallisena. Tuki on selkeästi eri perusteinen kuin muilla avustettavilla tahoilla. Näissä oloissa ja ottaen lisäksi huomioon tuettavan X ry:n edellä esitetty tosiasiallinen toiminta, säätiötä ei voida pitää tuloverolain 22 §:n 1 momentin mukaisena yleishyödyllisenä yhteisönä.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Petri Saukko, Pekka Hallikainen ja Mari Jääskeläinen. Asian esittelijä Mari Jääskeläinen.

Lainvoimainen