Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ålands FD 16.09.2014 83/2014 AI generated

Administrative court rules appeal period did not start due to defective public notice of building permit.

Case Number Ålands FD 16.09.2014 83/2014
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that the appeal period for a building permit had not yet begun because the public notice was legally defective. The notice failed to specify the exact date delivery was deemed effective and did not clearly identify the specific case it referred to. Consequently, the court held that the permit could not be considered issued in a manner allowing parties to effectively appeal it.

Legislator headnote

AI generated

Plan- och bygglagen för landskapet Åland 77 § 1 mom; Förvaltningsprocesslagen 22 §: A building permit decision is not considered properly notified for the purpose of starting the appeal period if the public notice fails to specify the effective delivery date or clearly identify the specific case.

Keywords

AI generated
building permit notification appeal period commencement defective public notice administrative procedure law effective delivery date public announcement requirements administrative review timeline

Cited Legislation

AI generated
Plan- och bygglagen för landskapet Åland 77 § 1 mom
Förvaltningsprocesslagen 22 §
Förvaltningsprocesslagen 22 §
Självstyrelselagen för Åland 27 § 23 punkten
Självstyrelselagen för Åland 27 § 23 punkten
Markanvädnings- och bygglagen 190 §
Förvaltningslagen för landskapet Åland 57 §
Förvaltningslagen för landskapet Åland 57 §

Cited Case Law

AI generated
HFD 4.3.2005/464
HFD 4.3.2005/464 avseende rikslagstiftningen) innebar detta att besvärstiden inte börjat löpa.
AI generated
admin_1992_turku-and-pori-county__267
Administrative court dismissed late appeal for building permit due to missing address and procedural delay.
admin_1987_turku-and-pori-county__713
Administrative court dismissed appeal because building permit decision was not visible for full 14-day appeal period.
kho-precedent_2007_66
Supreme Administrative Court dismissed appeal due to lack of standing under Building Act 190 § 3. Appeal rejected without review as no leave to appeal granted.
kko-precedent_2015_19
Supreme Court allows shareholder meeting to override prior unanimous resolution on building permit conditions.
ECLI:FI:KHO:2024:121
Supreme Administrative Court quashes lower court decision due to error caused by unauthorized filing in client's name.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Förvaltningsdomstolen hade att avgöra huruvida byggnadsnämndens beslut att bevilja ett bygglov hade meddelats på ett sådant sätt att besvärstiden börjat löpa. Beslutet om att bevilja bygglov hade fattats 20.9.2011 och besvär över beslutet hade anförts 8.4.2013.

I 77 § i plan- och bygglagen för landskapet Åland (plan- och bygglagen) föreskrivs om meddelande om bygglov och tillståndsbeslut. Enligt paragrafens 1 mom. ska ett bygglov eller tillståndsbeslut av byggnadsnämnden tillkännages genom ett meddelande på kommunens anslagstavla. I ett meddelande angående byggnadsnämndens beslut ska det anges att delgivningen anses ha skett den sjunde dagen efter det att meddelandet sattes upp på myndighetens anslagstavla. Enligt 22 § i förvaltningsprocesslagen ska besvär anföras inom 30 dagar från att beslutet har delgivits.

Nämnden hade 26.9.2011 anslagit en kungörelse, av vilket framgick att protokollet från sammanträdet 20.9.2011 finns framlagt till allmänhetens kännedom i trettio dagar. Förvaltningsdomstolen konstaterade att det av nämndens anslagsmeddelande över huvudtaget inte framgick vilket (vilka) ärende det avsett. Meddelandet angav inte att delgivningen anses ha skett först den sjunde dagen efter det att meddelandet sattes upp på anslagstavlan, och följaktligen framgick inte heller att meddelandet varit uppe på anslagstavlan under hela besvärstiden. Bristerna i tillståndsmeddelandet var sådana att bygglovet inte kunde anses ha utfärdats på ett sätt som givit berörda parter effektiv möjlighet att överklaga det. Med beaktande av rättspraxis (se t.ex. HFD 4.3.2005/464 avseende rikslagstiftningen) innebar detta att besvärstiden inte börjat löpa. Det överklagade beslutet kunde fortfarande göras föremål för prövning på basis av besvär.

Självstyrelselagen för Åland 27 § 23 punkten

Markanvädnings- och bygglagen (FFS 132/1999) 190 §

Förvaltningsprocesslagen 22 §

Plan- och bygglagen för landskapet Åland (ÅFS 2008/102) 77 § 1 mom

Förvaltningslagen för landskapet Åland 57 §

Ärendet har avgjorts av förvaltningsdomstolens ledamöter Emil Waris (föredr.), Kristina Fagerlund och Patrik Stenbäck.

Inte överklagat