Administrative court dismissed claim for family care fee but ordered partial payment based on child welfare law principles.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the plaintiff's request to compel the municipality to sign a formal family care contract, ruling that such agreements are discretionary. However, the court ordered the municipality to pay family care fees and expenses from April 1, 2012, adjusted by any benefits already paid to the child. This decision balanced the municipality's administrative discretion in contracting with the statutory duty to ensure child welfare support under the Child Welfare Act.
Legislator headnote
AI generatedLastensuojelulaki 32 §; Lastensuojelulaki 81 §: While the municipality retains discretion to determine with whom a family care contract is concluded, it must provide necessary financial support to the caregiver when the child's welfare requires it, even without a formal contract.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A oli hakenut X:n kaupungilta perhehoidon palkkiota ja kulukorvausta alaikäisen lapsenlapsensa C:n hoidosta. Kunnan viranhaltija ja peruspalvelulautakunta olivat hylänneet hakemuksen, koska kyseessä ei ollut perhehoitajalaissa tarkoitettu toimeksiantosopimus, joka tehdään kunnan ja perhehoitajan välillä. C:n äiti ja isoäiti olivat keskenään sopineet lapsen asumiseen liittyvistä järjestelyistä, eikä sosiaalitoimi ollut toiminut aktiivisesti lapsen hoidon ja asuinpaikan suhteen.
Lastensuojelulain 32 §:n 1 momentin mukaan ennen lapsen sijoittamista kodin ulkopuolelle on selvitettävä lapsen vanhemman, jonka luona lapsi ei pääasiallisesti asu, sukulaisten tai muiden lapselle läheisten henkilöiden mahdollisuudet ottaa lapsi luokseen asumaan tai muutoin osallistua lapsen tukemiseen. Saman pykälän 2 momentin mukaan sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen tulee ryhtyä toimenpiteisiin lapsen huollon järjestämiseksi vanhempien välisellä sopimuksella tai tuomioistuimen päätöksellä, jos tätä on lapsen edun kannalta pidettävä aiheellisena. Edelleen 32 §:n 3 momentin mukaan henkilölle, jolle on uskottu lapsen huolto lapsen vanhempien ohella tai sijasta ja jonka luona lapsi asuu, tulee tarvittaessa turvata perhehoitajalain 4 §:n 1 ja 2 momentissa mainitut edellytykset lapsen hoitamiseksi ja kasvattamiseksi.
Lastensuojelulakia koskevan hallituksen esityksen (HE 252/2006 vp) mukaan lastensuojelulain 32 §:ää sovelletaan tilanteessa, jossa harkitaan lapsen sijoittamista kodin ulkopuolelle. Pykälän 3 momentti on tarkoitettu sovellettavaksi tilanteissa, joissa lapsen huostaanotto voidaan välttää siirtämällä lapsen huolto muulle henkilölle kuin lapsen vanhemmalle.
Hallinto-oikeus käsitteli asian perhehoitajan palkkiota ja kulukorvausta koskevana hallintoriitana ja velvoitti X:n kaupungin maksamaan A:lle 1.4.2012 alkaen perhehoitajan palkkion ja kulukorvauksen luonteista tukea perhehoitajalain sisältämien periaatteiden mukaisesti vähennettynä sellaisten C:lle jo maksettujen etuuksien määrällä, joita ei makseta perhehoitajalle.
Hallinto-oikeus jätti vaatimuksen tutkimatta siltä osin kuin siinä vaadittiin X:n kaupungin velvoittamista perhehoitajalaissa tarkoitetun toimeksiantosopimuksen tekemiseen A:n kanssa. Kunta voi harkintavaltansa nojalla päättää, kenen kanssa toimeksiantosopimus tehdään. Hallinto-oikeuden toimivaltaan ei kuulu velvoittaa kuntaa tekemään perhehoitoa koskevaa toimeksiantosopimusta.
Hallinto-oikeuslaki 3 §
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom
Lastensuojelulaki 32 §
Lastensuojelulaki 81 §