Church council election rejected due to chairman failing to verify relative voting support before closing debate.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the complaint regarding the election of church council members, ruling the process flawed. The presiding officer closed the debate without verifying if the proposal for relative voting had sufficient support from the entire group proposing it. The court held that the Church Act requires the chairman to confirm adequate backing before declaring the relative voting method unviable.
Legislator headnote
AI generatedKirkkolaki 7 luku 4 § 2 ja 3 mom; Kirkkolaki 24 luku 4 § 2 mom: The presiding officer must verify that a proposal for relative voting has the necessary support from the proposing group before concluding the debate and defaulting to closed list voting.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kirkkovaltuustossa oli kaksi ryhmittymää, joista toiseen kuului kymmenen ja toiseen viisi jäsentä. Viisijäsenisen kirkkoneuvoston jäseniä valittaessa suuremmasta ryhmästä esitettiin kirkkoneuvoston jäseniksi neljää henkilöä ja pienemmästä ryhmästä kahta henkilöä. Pienemmän ryhmän puolesta esityksen tehnyt valtuuston jäsen esitti käytettäväksi suhteellista vaalitapaa. Asiassa pidettiin neuvottelutauko, jonka jälkeen keskustelun jatkuessa kokouksessa läsnä ollut kirkkoherra sekä suurempaan ryhmään kuulunut valtuuston jäsen käyttivät ainoat puheenvuorot. Kun kukaan ei tämän jälkeen enää käyttänyt puheenvuoroja, puheenjohtaja päätti keskustelun asiassa. Puheenjohtaja totesi, että asiassa käytetään suljettua lippuäänestystä, koska kukaan ei ole kannattanut esitystä suhteellisen vaalitavan käyttämisestä.
Hallinto-oikeus totesi, että kirkkolaissa ei ole säädetty, että suhteellisen vaalitavan noudattamista koskevaa ehdotusta olisi kannatettava. Sen sijaan kirkkolaissa on säädetty, että laissa säädetyn määrän vaaliin osallistujista on vaadittava suhteellisen vaalitavan noudattamista. Valtuuston puheenjohtaja ei ennen vaalitapaa koskevan keskustelun päättyneeksi julistamista asianmukaisesti selvittänyt ja todennut, oliko suhteellisen vaalitavan noudattamista koskevalla ehdotuksella esityksen tehneen jäsenen edustaman koko ryhmän tai vähintään niin monen valtuutetun kannatus kuin suhteellisen vaalin toimittamiseen vaaditaan. Valtuuston päätös oli siten syntynyt virheellisessä järjestyksessä.
Kirkkolaki 7 luku 4 § 2 ja 3 mom
Kirkkolaki 24 luku 4 § 2 mom
Kirkkolaki 25 luku 6 § 1 mom
Vrt KHO 1984-A-II-20