Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 18.02.2013 13/0069/1 AI generated

Administrative court denied inheritance and gift tax relief for land transfer where no farming was proven prior to transfer.

Case Number Kuopion HAO 18.02.2013 13/0069/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland revoked a prior preliminary ruling regarding a land transfer intended for agricultural continuation. The court found that documents failed to demonstrate actual farming activities before the transfer or a clear plan to resume farming. Consequently, the statutory tax relief provisions for inheritance and gifts were deemed inapplicable to this specific transaction.

Legislator headnote

AI generated

Perintö- ja lahjaverolain 55 § 1 mom. ja 56 § 1 mom.: Tax relief for agricultural inheritance or gifts requires proof of actual farming prior to transfer and a concrete plan to continue farming; mere landscape maintenance agreements or potential support eligibility do not satisfy these statutory conditions.

Keywords

AI generated
inheritance and gift tax agricultural land transfer farming activity proof tax relief conditions preliminary ruling revocation landscape maintenance contract administrative court decision

Cited Legislation

AI generated
Perintö- ja lahjaverolaki 55 § 1 mom.
Perintö- ja lahjaverolaki 55 § 1 mom. ja 56 § 1 mom.
Perintö- ja lahjaverolaki 56 § 1 mom.
AI generated
admin_2001_kuopio__656
Inheritance tax exemption denied due to insufficient agricultural income despite land use continuity.
kho-precedent_2010_56
Supreme Administrative Court allows inheritance tax exemption for farm transfer where buyer continues agricultural operations despite minor equipment gaps.
ECLI:FI:KHO:2026:52
Supreme Administrative Court allows appeal, ruling that agricultural activities constitute farming under tax law despite procedural additions.
kho-other_2015_2568
Supreme Administrative Court dismisses appeal as procedural defect prevents review of environmental permit necessity decision.
admin_1999_kuopio-county__453
Inheritance tax exemption denied because retained land was for residence, not continuous farming.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vanhemmat aikoivat luovuttaa omistamansa kaksi tilaa pojalleen A:lle. Tilakokonaisuuteen kuului 3,7 hehtaaria peltoa ja 135,1 hehtaaria metsämaata. A aikoi jatkaa välittömästi kaupanteon jälkeen maa- ja metsätalouden harjoittamista saamallaan omaisuudella. Pelloista oli 15.4.2004 tehty työvoima- ja elinkeinokeskuksen kanssa 10 vuodeksi (1.10.2003-30.9.2013) maiseman kehittämistä ja hoitoa koskeva sopimus. A aikoi jatkaa mainittua sopimusta. Sopimuksen tavoitteena oli ylläpitää ja edistää alueen maisemakuvaa. Sopimuksen perusteella oli myös mahdollista saada erityistukea.

Ennakkoratkaisun mukaan luovutuksen kohteena oli maatila, jolla luovutuksensaaja jatkaa maa- ja metsätalouden harjoittamista perintö- ja lahjaverolain 55 §:n tarkoittamalla tavalla. Isältä saadusta omaisuudesta maksuunpantavalle lahjaverolle myönnettiin perintö- ja lahjaverolain 56 §:n mukainen maksuajan pidennys huojennukseen oikeuttavan omaisuuden osalta.

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen johdosta hallinto-oikeus kumosi ennakkoratkaisun ja selitti uutena ennakkoratkaisuna, että järjestelyyn ei sovelleta perintö- ja lahjaverolain 55 ja 56 §:n huojennusta ja maksuajan pidennystä koskevia säännöksiä.

Hallinto-oikeus totesi, että asiakirjoista ei käynyt ilmi, että tilalla olisi ennen aiottua luovutusta harjoitettu maataloutta. Asiakirjoista ei myöskään ilmennyt, millä tavalla luovutuksensaajan oli tarkoitus jatkaa tilalla maatalouden harjoittamista. Hänen ei voitu katsoa harjoittavan maataloutta perintö- ja lahjaverolain 55 §:ssä edellytetyllä tavalla pelkästään sillä perusteella, että hän jatkaa tilan pelloista tehtyä maiseman kehittämistä ja hoitoa koskevaa sopimusta ja saa sen perusteella mahdollisesti erityistukea.

Perintö- ja lahjaverolaki 55 § 1 mom. ja 56 § 1 mom.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Petri Saukko, Pekka Hallikainen ja Toni Sarivirta. Asian esittelijä Toni Sarivirta.

Lainvoimainen