Administrative court dismissed appeal as state aid decision did not directly affect competitors' rights under Finnish Administrative Procedure Act.

Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus oli myöntänyt yritykselle A valtionavustuksesta yritystoiminnan kehittämiseksi annetun lain (kehittämislain) mukaista kehittämisavustusta.

Ilmoituksensa mukaan samalla alueella toimivat yritykset B ja C vaativat yhteisessä valituksessaan päätöksen kumoamista. Valittajat perustelivat valitusoikeuttaan sillä, että avustus oli myönnetty kehittämislain vastaisesti ja että tämän vuoksi valittajilla ei ole mahdollisuutta saada vastaava tukea toiminnalleen. Kilpailu vinoutuu tämän johdosta.

Hallinto-oikeus jätti valituksen tutkimatta, koska valituksenalainen päätös ei vaikuttanut hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin tarkoittamalla välittömällä tavalla valittajien oikeuteen tai etuun. Hallinto-oikeudella ei ollut valitusperusteeseen nähden tarvetta tarkastella valittajien valitusoikeutta Euroopan yhteisön oikeuden kannalta.

Hallinto-oikeus perusteli päätöstään tarkemmin seuraavin tavoin:

Valitusoikeuden tarkastelu vain kansallisen oikeuden kannalta

Valittajat olivat perustelleet valitusoikeuttaan sillä, että niillä ei nyt tehdyn kehittämisavustuslain vastaisen päätöksen vuoksi ole mahdollisuutta saada tulevaisuudessa vastaava tukea toiminnalleen. Valittajat eivät olleet väittäneetkään, että kysymyksessä olisi Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan vastainen valtiontuki tai että kehittämislain avustusjärjestelmä kokonaisuutena olisi mainitun artiklan vastainen. Asiassa ei näin ollen ollut kysymys myönnetyn valtionavun yhteisöoikeuden mukaisuudesta, joten myös valitusoikeutta tarkasteltiin vain kansallisen lainsäädännön kannalta.

Valitusoikeuden arviointia

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Valituksenalaista päätöstä ei oltu kohdistettu valittajiin. Valittajilla olisi voinut olla valitusoikeus sillä perusteella, että valituksenalainen päätös vaikuttaa välittömästi niiden oikeuteen tai etuun. Asianosaisuus ja valitusoikeus ratkaistaan kussakin tapauksessa erikseen asian laadun ja oikeusturvan tarpeen näkökulmasta. Tässä asiassa oli siis tarkasteltava yleisesti kysymyksessä olevan etuuden laatua sekä valittajien valitusoikeudelleen tässä yksittäisessä tapauksessa esittämiä perusteita.

Johtopäätös

Valituksenalainen päätös saattoi tosiasiallisesti vaikuttaa valittajien mahdollisen tulevan kehittämisavustushakemuksen käsittelyyn. Valituksenalainen päätös saattoi heikentää valittajien kilpailuasemaa tuensaajaan nähden. Valituksenalainen päätös ei kuitenkaan vaikuttanut hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin tarkoittamalla valitusoikeuteen oikeuttavalla välittömällä tavalla valittajien oikeusasemaan.

Valituksen tutkimisen muut edellytykset

Kehittämislain 32 §:n perusteella nyt valituksenalaiseen päätökseen olisi tullut ensin hakea muutosta hakemalla siihen oikaisua valtionapuviranomaiselta. Kysymyksessä oleva ratkaisutilanne poikkesi olennaisesti tavanomaisesta tilanteesta, jossa tuen hakija hakee muutosta päätökseen. Asiassa oli annettava merkitystä perustuslain 21 §:n 1 momentin yhtenä oikeusturvan laatutekijänä esille nostamalle muutoksenhakumenettelyn tehokkuudelle. Asian palauttaminen olisi ollut epätarkoituksenmukaista. Tämän vuoksi hallinto-oikeus antoi ratkaisun valittajien asianosaisuuteen ja valitusoikeuteen, eikä palauttanut asiaa valtionapuviranomaiselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi.

Perusteluissa mainitut

Laki valtionavustuksesta yritystoiminnan kehittämisestä 2 §, 3 §, 7 § 1 mom. ja 3 luku

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Veijo Tarukannel, Päivi Toivanen ja Jukka Korolainen, joka myös esitteli asian.

Lainvoimainen