Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 27.03.2013 13/0239/7 AI generated

Administrative court upheld involuntary psychiatric hospitalization despite conflicting independent doctor opinions on necessity.

Case Number Kuopion HAO 27.03.2013 13/0239/7
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court upheld the decision to continue involuntary psychiatric hospitalization for the patient X. Although an independent external doctor argued that continued treatment was unnecessary, the court found the patient's mental state required confinement to prevent serious harm to himself and others. The court determined that the statutory conditions for involuntary care were met based on the patient's symptoms and the inadequacy of alternative services.

Legislator headnote

AI generated

Mielenterveyslain 8 § 1 mom.; 17 §: The court may uphold a decision for involuntary psychiatric hospitalization if the patient's mental condition necessitates confinement to prevent serious harm, even when an independent doctor opposes the continuation of treatment.

Keywords

AI generated
involuntary psychiatric hospitalization Mielenterveyslaki 8 section independent medical opinion administrative court review mental health detention procedural fairness risk to public safety

Cited Legislation

AI generated
Suomen perustuslaki 7 § 3 mom.
Suomen perustuslaki 7 § 3 mom., 21 § 1 ja 2 mom.
Suomen perustuslaki 21 § 1 mom.
Suomen perustuslaki 21 § 2 mom.
Suomen perustuslaki 22 §
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus 5 artikla 1 kappale
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus 5 artikla 1 kappale
Mielenterveyslaki 8 § 1 mom.
Mielenterveyslaki 8 § 1 mom., 17 § ja 27 § 1 mom.
Mielenterveyslaki 17 §
Mielenterveyslaki 27 § 1 mom.
Hallintolaki 31 § 1 mom.
Hallintolaki 31 § 1 mom.
Hallintolainkäyttölaki 33 §
Hallintolainkäyttölaki 33 § ja 37 § 1 mom.
Hallintolainkäyttölaki 37 § 1 mom.
AI generated
admin_2016_turku__12
Administrative court upheld mental health hospitalization decision despite procedural delays and failure to inform patient of independent doctor review right.
kho-precedent_2015_109
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding hospital's right to challenge mental health treatment decisions.
admin_2009_helsinki__504
Administrative court upheld psychiatrist's order to continue involuntary psychiatric hospitalization under Mental Health Act.
admin_2004_helsinki__880
Administrative court dismissed appeal as inadmissible due to lack of legal interest in the contested decision.
admin_2013_helsinki__427
Administrative court upheld mandatory psychiatric hospitalization continuation based on patient's mental state and safety risks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Psykiatrisen sairaalahoidon jatkamista koskevassa alistusasiassa Moision sairaalan psykiatrisesta hoidosta vastaava lääkäri oli mielenterveyslain 8 §:n nojalla määrännyt X:n psykiatriseen sairaalahoitoon. Päätös oli mielenterveyslain 17 §:n 2 momentin nojalla alistettu hallinto-oikeuden vahvistettavaksi. Ennen alistetun päätöksen tekemistä sairaalan ulkopuolinen lääkäri Y oli laatinut arvion X:n tahdosta riippumattoman psykiatrisen sairaalahoidon tarpeesta. Lausunnon mukaan tahdosta riippumattoman psykiatrisen sairaalahoidon jatkamiselle ei ollut edellytyksiä. Sairaalan ulkopuolinen lääkäri Y oli näin ollen X:n tahdosta riippumattoman hoidon tarpeesta eri mieltä kuin tarkkailulausunnon antanut lääkäri ja hoitoonmääräämispäätöksen tehnyt Moision sairaalan lääkäri.

Hallinto-oikeus toimitti ilman asianosaisen X:n vaatimusta asiassa viran puolesta suullisen käsittelyn asian selvittämiseksi ja määräsi vastaavasti viran puolesta X:lle oikeusavustajan sekä kutsui viran puolesta sairaalan ulkopuolisen lääkäri Y:n todistajaksi suulliseen käsittelyyn.

Suullisen käsittelyn toimitettuaan hallinto-oikeus vahvisti alistetun päätöksen.

Hallinto-oikeus totesi päätöksensä perusteluissa, että oikeuspsykiatrisen potilaan tahdosta riippumattoman hoidon jatkamisen arvioinnissa oli oleellista selvittää muun ohella potilaan sairaudentunto, mahdolliset jäljellä olevat psyykkisen sairauden oireet ja kriminaaliteon käsittelyn vaihe.

X:n katsottiin alistetun päätöksen tekemisen aikaan olleen mielisairas. Hän oli ollut mielisairautensa vuoksi hoidon tarpeessa siten, että hoidon jatkamatta jättäminen olisi olennaisesti pahentanut hänen mielisairauttaan ja vakavasti vaarantanut hänen terveyttä ja turvallisuutta ja muiden henkilöiden turvallisuutta. Muut mielenterveyspalvelut eivät olleet soveltuneet käytettäviksi ja olivat olleet riittämättömiä. Edellytykset psykiatrisen sairaalahoidon jatkamiselle X:n tahdosta riippumatta olivat näin ollen olleet olemassa.

Oikeusohjeet

Suomen perustuslaki 7 § 3 mom., 21 § 1 ja 2 mom. sekä 22 §

Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus 5 artikla 1 kappale

Mielenterveyslaki 8 § 1 mom., 17 § ja 27 § 1 mom.

Hallintolaki 31 § 1 mom.

Hallintolainkäyttölaki 33 § ja 37 § 1 mom.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Petri Saukko ja Toni Sarivirta sekä asiantuntijajäsen Hilpi Soini. Asian esittelijänä Toni Sarivirta.

Lainvoimainen