Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 14.02.2013 13/0191/4 AI generated

Court allows car owner exemption from parking fine when they prove the vehicle was rented out.

Case Number Helsingin HAO 14.02.2013 13/0191/4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the car rental company to be exempted from a parking fine imposed on the vehicle. The company argued that under the new Parking Supervision Act, an owner is only liable if they cannot prove the car was in unauthorized use by another party. The court found that the company successfully demonstrated the vehicle was rented to a Polish driver, thereby satisfying the statutory condition for exemption from liability.

Legislator headnote

AI generated

Parking Supervision Act 727/2011, Section 9; Road Traffic Act 16, Section 3: A vehicle owner or holder is exempt from liability for a parking fine if they can make it probable that they did not commit the violation or that the conditions for imposing the fine were not met.

Keywords

AI generated
parking supervision act vehicle owner liability unauthorized use exemption burden of proof car rental agreement administrative penalty probable cause standard

Cited Legislation

AI generated
Parking Supervision Act 727/2011, Section 9
Road Traffic Act 16, Section 3, Sign 373
AI generated
kho-precedent_2014_104
Court allows parking fine against car rental company despite proof of customer use.
admin_1994_central-finland-county__755
Mother's parking fine dismissed as daughter's temporary use irrelevant; lack of visible permit warrants only warning.
admin_1988_central-finland-county__535
Administrative court dismissed parking authority's refusal to review a rental company's timely appeal against a parking fine.
admin_1990_central-finland-county__645
Owner not liable for overloading fine when vehicle remains under owner's control despite rental agreement.
admin_1992_mikkeli-county__858
Parking fine upheld for violating private area rules despite prior non-fine practice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö oli autonvuokraussopimuksella vuokrannut ajoneuvon puolalaiselle asiakkaalle ajalle 7.3.2012-21.3.2012. Ajoneuvon 8.3.2012 tapahtuneesta pysäköintivirheestä määrättiin pysäköintivirhemaksu.

Pysäköinninvalvonnasta annetulla lailla (727/2011) on muutettu aikaisemmin voimassa olleessa pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa (248/1970, 1101/2002) säädettyä ajoneuvon omistajan ja haltijan vastuuta pysäköintivirhemaksusta. Hallituksen esityksessä laiksi pysäköinninvalvonnasta (233/2010), sen 9 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa, esitettiin omistajan vastuusta säädettävän samansisältöisesti aikaisemman lain kanssa, jonka mukaan ajoneuvon rekisteriin merkityn omistajan tai haltijan vastuusta vapautumiseen ei riittäisi se, että omistaja tai haltija osoittavat, että virheen on tehnyt joku muu kuin hän, paitsi jos ajoneuvo olisi tuolloin luvattomassa käytössä.

Perustuslakivaliokunta kuitenkin lausunnossaan (42/2010 vp) katsoi perustuslain 21 §:n syyttömyysolettaman vastaiseksi ajoneuvon omistajalle maksuvelvollisuudesta vapautuakseen asetetun näyttövelvollisuuden ajoneuvon luvattomasta käytöstä. Lakivaliokunta lausunnossaan (42/2010) ehdotti lakiehdotusta muutettavan perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaisesti siten, että ajoneuvon omistaja tai haltija on vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä.

Pysäköinninvalvonnasta annettu laki (727/2011) tuli voimaan 1.1.2012. Lain 9 §:n 1 momentin mukaan pysäköintivirhe on pysäköintivirheen tehneen kuljettajan suoritettava. Pykälän 2 momentin mukaan pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä.

Saadun selvityksen mukaan ajoneuvo, joka on ollut autonvuokraussopimuksella vuokrattuna puolalaiselle kuljettajalle, on ollut 8.3.2012 pysäköitynä pysäköintikieltoalue -liikennemerkin vaikutusalueella. Kysymyksessä on pysäköintivirhe. Yhtiö on saattanut todennäköiseksi, että se ei ole tehnyt pysäköintivirhettä. Yhtiö ei näin ollen ole vastuussa pysäköintivirhemaksusta.

Pysäköinninvalvonnasta annetun lain (727/2011) 9 §

Tieliikenneasetus 16 § merkki 373

Haettu muutosta