Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 25.03.2013 13/0181/5 AI generated

Administrative court dismissed planning permits due to insufficient environmental impact assessment under construction act.

Case Number Helsingin HAO 25.03.2013 13/0181/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Helsinki revoked three planning permits granted by the city director for mobile phone base stations. The court found the applicants failed to provide a mandatory environmental impact assessment required by the Land Use and Construction Act. Consequently, the court ruled that the legal prerequisites and special reasons for granting the permits were not met.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 58 § 1 mom, 125 § 1 mom, 126 § 1 ja 2 mom, 135 § 1 mom, 171 § 1 mom, 172 § 1 ja 2 mom; Maankäyttö- ja rakennusasetus 64 § 1 mom: A planning permit for a mobile phone base station on a green space is invalid if the required environmental impact assessment is missing or insufficiently addresses nearby masts and available antenna locations.

Keywords

AI generated
environmental impact assessment planning permit revocation mobile phone base station green space zoning construction act requirements

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 58 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 58 § 1 mom, 125 § 1 mom, 126 § 1 ja 2 mom, 135 § 1 mom, 171 § 1 mom, 172 § 1 ja 2 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 125 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 126 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 126 § 2 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 135 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 171 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 172 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 172 § 2 mom
Maankäyttö- ja rakennusasetus 64 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennusasetus 64 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
Helsingin HAO 25.3.2013 taltionumero 13/0179/5
Samoin Helsingin HAO 25.3.2013 taltionumero 13/0179/5 ja 25.3.2013 taltionumero 13/0180/5
Helsingin HAO 25.3.2013 taltionumero 13/0180/5
AI generated
kho-other_2026_663
Supreme Administrative Court allows appeal, dismisses complaint, and orders city to pay Telia's court costs.
kho-precedent_2007_66
Supreme Administrative Court dismissed appeal due to lack of standing under Building Act 190 § 3. Appeal rejected without review as no leave to appeal granted.
admin_1989_water-superior__21
Administrative court denied fishing association's appeal, ruling water law section 7(1) applies instead of 7(2) due to land area size.
admin_2003_vaasa__17
Administrative court ruled that a significantly different site constitutes a new project requiring fresh environmental permit approval.
admin_1986_turku-and-pori-county__790
Administrative court dismissed neighbor's appeal for temporary construction permit due to lack of zoning plan.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kaupunkisuunnittelupäällikkö oli antanut 24.2.2012 myönteiset poikkeamispäätökset yhteensä seitsemälle eri matkapuhelintukiasemalle. Kaikissa hankkeissa oli hakijana ollut X Oy. Hallinto-oikeuteen oli valitettu kolmesta päätöksestä pääosin hankkeiden naapureina olevien asunto-osakeyhtiöiden toimesta.

Kussakin hankkeessa oli kysymys matkapuhelintukiaseman rakentamisesta noin 50 m

:n suuruiselle vuokra-alueelle, joka oli voimassa olevassa asemakaavassa osoitettu puistoksi. Matkapuhelintukiasemaan kuului 30 metriä korkea, vapaasti seisova, harustamaton putkimasto ja noin 3 m

:n suuruinen laitetila.

Hallinto-oikeus kumosi kaupunkisuunnittelupäällikön valituksenalaiset päätökset ja hylkäsi lupahakemukset. Hallinto-oikeus totesi, että maankäyttö- ja rakennusasetuksen 64 §:n mukainen selvitys oli tullut liittää jo poikkeamislupaa koskevaan hakemukseen.

X Oy oli hakemuksessaan ja "MRA 64 § selvityksessään" ilmoittanut, ettei sillä ollut tiedossa muita lähialueille tulevia matkapuhelintukiasemaa koskevia hankkeita. X Oy oli kuitenkin hakenut ja sille oli myönnetty luvat myös lähialueilla sijaitseville muille matkapuhelintukiasemille. Hallinto-oikeus totesi, että hakijan esittämä selvitys ei täyttänyt maankäyttö- ja rakennusasetuksen 64 §:n 1 momentin 2 kohdassa vaadittua selvitystä hakijan lähimmistä suunnitelluista muista mastoista eikä niiden merkitystä myöskään toisiinsa nähden ollut arvioitu poikkeamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä.

Asiakirjoissa ja mainitussa selvityksessä ei ollut myöskään riittävästi selvitetty ja arvioitu asetuksen 64 §:n 1 momentin 3 kohdassa vaaditulla tavalla sitä, oliko maston tarkoitusta palvelevia yleiseen televerkkoon jo kuuluvan maston muita vapaita antennipaikkoja käytettävissä. Selvityksen puutteellisuuksien vuoksi ei ollut arvioitavissa, oliko poikkeamisen myöntämiseen asemakaavasta ja matkapuhelintukiaseman sijoittamiseen kaupungin puistoalueelle ollut oikeudelliset edellytykset ja erityinen syy.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 58 § 1 mom, 125 § 1 mom, 126 § 1 ja 2 mom, 135 § 1 mom, 171 § 1 mom, 172 § 1 ja 2 mom

Maankäyttö- ja rakennusasetus 64 § 1 mom

Ks. myös Maankäyttö- ja rakennusasetuksen (10.9.1999/895) 64 §:n perustelumuistio

Samoin Helsingin HAO 25.3.2013 taltionumero 13/0179/5 ja 25.3.2013 taltionumero 13/0180/5