Court allows dismissal of probationary teacher due to significant role change and inability to assess performance.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court allowed the employer's decision to terminate a teacher's probationary contract, ruling that a significant change in duties justified the probationary condition. Although the employee argued discrimination due to illness and lack of role change, the court found he had taken on new responsibilities like curriculum coordination not present in his previous part-time role. Consequently, the employer could not reasonably assess his performance during the short period he was actually employed.
Legislator headnote
AI generatedLaki kunnallisesta viranhaltijasta 8 § 2 mom; 8 § 3 mom: A significant change in the nature of a civil servant's position or duties entitles the employer to set a probationary period, and a contract may be terminated during probation if the employer cannot reasonably assess the employee's performance due to insufficient time in the role.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Päätöslyhennelmä
Kansalaisopiston rehtori oli päätöksellään purkanut kielten opettaja A:n virkasuhteen koeaikana. Kasvatus- ja opetuslautakunta hylkäsi valituksenalaisella päätöksellään A:n oikaisuvaatimuksen.
A perusteli valitustaan hallinto-oikeudessa muun ohella sillä, että koeaikaa koskevaa ehtoa ei lainvastaisena olisi tullut sisällyttää hänen virkasuhteeseensa, koska hän oli ennen vakinaisen viran saamista työskennellyt kansalaisopistossa kielten tuntiopettajana määräaikaisissa virkasuhteissa yhteensä kymmenen vuoden ajan. Hänen työtehtävänsä tai asemansa eivät olleet siten muuttuneet huomattavasti. Lisäksi A oli koeajan aikana hoitanut vakinaisen virkansa tehtäviä melkein kaksi kuukautta. Työnantajalla oli siten ollut mahdollisuus arvioida hänen soveltuvuuttaan tehtävään. Sairauden vuoksi virkavapaalla ollutta A:ta oli siten syrjitty terveydentilansa perusteella, joten virkasuhteen purkaminen oli tapahtunut syrjivillä tai koeajan tarkoitukseen nähden muutoin epäasiallisilla perusteilla ja siten lainvastaisesti.
Asiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko A:n asemassa ja tehtävissä tapahtunut kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 8 §:n 2 momentissa tarkoitettu huomattava muutos, joka oikeutti asettamaan koeaikaa koskevan ehdon. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko A:n virkasuhde voitu lain mukaan purkaa koeaikana hänen runsaiden poissaolojensa vuoksi sillä perusteella, että A:n soveltuvuutta virkaan ei ollut voitu arvioida.
Hallinto-oikeus totesi päätöksessään, että A oli kansalaisopiston kielten opettajaksi toistaiseksi nimitetyksi tultuaan työskennellyt edelleen myös samantyyppisissä kielten opetustehtävissä kuin aikaisemmin sivutoimisena tuntiopettajana. A:n tehtäviin vakinaisena kielten opettajana sisältyi kuitenkin useita sellaisia muuhun kuin opetustyöhön luettavia tehtäviä, jotka eivät olleet sisältyneet hänen tehtäviinsä tuntiopettajana. Näitä tehtäviä olivat muun muassa muiden opettajien tehtäviin vaikuttava kielten opetuksen kokonaisvaltainen suunnittelu ja koordinointi kansalaisopistossa. Vaikka A oli kertomansa perusteella ollut jo sivutoimisena tuntiopettajana ainakin jossain määrin eri yhteyksissä mukana suunnittelemassa opetusta myös omaa opetusosuuttaan laajemmin, ei tällainen suunnittelutyö kuitenkaan kuulunut hänen tehtäviinsä tuolloin saati että hänellä olisi ollut vastuuta muiden opettajien opetuksen suunnittelusta ja koordinoinnista.
A:n tehtävissä ja asemassa oli näin ollen tapahtunut kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 8 §:n 2 momentissa tarkoitettu huomattava muutos hänen siirryttyään tuntiopettajan tehtävästä hoitamaan vakinaisena viranhaltijana kielten opettajan virkaa.
A:n virkasuhteen päättämisen lainmukaisuutta arvioidessaan hallinto-oikeus totesi, ettei virkasuhteen purkaminen koeaikana edellytä sitä, että viranhaltija olisi laiminlyönyt virkavelvollisuuksiaan. Koeajan tarkoituksena on muun muassa antaa työantajalle mahdollisuus arvioida viranhaltijan soveltuvuutta tehtävään. Virkasuhdetta ei saa koeaikana purkaa syrjivillä tai koeajan tarkoitukseen nähden muutoin epäasiallisilla perusteilla.
A oli kuuden kuukauden koeajan aikana ollut työssä vain vajaan kahden kuukauden ajan 1.9.2011 alkaen. Kertomansa mukaan hän oli osallistunut ennen virkavapaalle jäämistään opetuksen suunnitteluun. Suunnittelutyö kansalaisopistossa oli kuitenkin selvityksen mukaan painottunut loppusyksyyn ja alkutalveen. Opinto-ohjelma lukuvuodelle 2011 - 2012 oli laadittu pääosin jo keväällä. Esimies ei ollut voinut kunnolla arvioida A:n suoriutumista sellaisista työtehtävistä, joiden suorittaminen oli A:n jäädessä virkavapaalle alkuvaiheessa tai ainakin pahasti kesken.
Hallinto-oikeus katsoi työnantajan selvittäneen uskottavasti, ettei A vajaan kahden kuukauden työssäoloaikanaan ehtinyt suorittaa hänelle tulleita uusia, muun muassa opetuksen suunnitteluun ja koordinointiin liittyviä tehtäviä ainakaan siinä määrin, että työnantajan olisi ollut mahdollista arvioida kunnolla hänen suoriutumistaan noista tehtävistä. Työnantaja oli esittämällään selvityksellä osoittanut, ettei A:n virkasuhteen purkaminen johtunut hänen sairaudestaan, vaan siitä, ettei hänen suoriutumistaan uusista työtehtävistä voitu koeajan tarkoituksen mukaisesti arvioida koeajan työskentelyn perusteella. Työnantajan ilmoittamaa virkasuhteen purkamisen syytä ei voitu pitää koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisena.
Oikeusohjeet
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 8 § 2 mom
Laki kunnallisesta virnahaltijasta 8 § 3 mom
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 12 § 1 mom
Kuntalaki 90 §
Yhdenvertaisuuslaki 17 §
Yhdenvertaisuuslaki 16 §
KHO:n päätös 22.6.2015 taltio 15/1753. Päätöstä ei muuteta.