Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 26.06.2013 13/0323/1 AI generated

Administrative court denies income tax benefit for invalidly deducted VAT due to separate tax procedures.

Case Number Hämeenlinnan HAO 26.06.2013 13/0323/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that a company could not claim a monetary benefit under the Income Tax Act when the deducted VAT was invalid and the correction period had expired. The court held that the separation between value-added tax and income tax procedures means an error in VAT deduction does not automatically create an income tax advantage. Consequently, the court determined the company did not receive a monetary benefit as defined by the Income Tax Act.

Legislator headnote

AI generated

Laki elinkeinotulon verottamisesta 4 §; Arvonlisäveron ja tuloveron erillisyyden vuoksi perusteettomasti vähennetyn arvonlisäveron puuttuminen arvonlisäverotuksessa ei luoda elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 4 §:n mukaisen rahanarvoisen etuuden tuloverotuksessa.

Keywords

AI generated
income tax benefit value-added tax deduction separate tax procedures statute of limitations monetary benefit administrative court tax correction period

Cited Legislation

AI generated
Laki elinkeinotulon verottamisesta 4 §
Laki elinkeinotulon verottamisesta 4 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 27.10.2015 taltio 15/3040
KHO:n päätös 27.10.2015 taltio 15/3040.
AI generated
kho-precedent_2015_157
Company tax appeal dismissed; VAT deduction expired before income tax assessment period ended.
ECLI:FI:KHO:2017:195
Supreme Administrative Court rules inheritance tax value of investment-linked capitalization contract is redemption value at death.
kho-precedent_2015_49
VAT refund claim dismissed as late; statutory extension applies only to changes affecting another taxpayer's VAT. Verdict: dismissed
admin_2012_vaasa__2471
Administrative court upheld tax assessment after overturning a prior decision that reduced taxable income due to new information.
admin_2015_helsinki__520
VAT refund claim dismissed as applicant failed to prove eligibility under Finnish VAT Act provisions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Päätöslyhennelmä

Oikeuskysymyksenä oli, voidaanko yhtiölle katsoa syntyneen elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 4 §:n tarkoittama rahanarvoinen etuus, kun yhtiön tuloon on lisätty vähennetyn arvonlisäveron määrä tilanteessa, jossa arvonlisäverotuksessa tehty vähennys on ollut perusteeton ja sitä koskeva oikaisu- ja muutoksenhakuaika on päättynyt.

Hallinto-oikeus totesi, että tuloverotuksen ja arvonlisäverotuksen erillisyyden vuoksi mahdollinen arvonlisäveron vähennyskelpoisuus on tullut ratkaista arvonlisäveroa koskevassa verotuksessa. Arvonlisäveron jälkiverotusoikeuden mahdollinen vanhentuminen tai se, ettei arvonlisäveron jälkiverotusta ole muusta syystä toimitettu, ei oikeuta mahdollisesti perusteettomasti vähennetyn arvonlisäveron verottamiseen tuloverotuksessa saatuna rahanarvoisena etuutena. Kysymyksessä ei ole elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 4 §:n mukainen rahanarvoinen etuus.

Äänestys 2-1

Eri mieltä olleen jäsenen äänestyslausunto:

Arvonlisäverotus ja tuloverotus ovat erillisiä menettelyjä. Arvonlisävero on yhtiön tulokseen vaikuttamaton erä. Tuloverotus kohdistuu elinkeinotoiminnassa saadun tulon verottamiseen. Kun yhtiön tulosta rasittaen on kirjattu elinkeinotoimintaan kuulumaton meno, yhtiön tulos on sen eduksi muodostunut aiheetta liian pieneksi. Kun menon arvonlisävero-osuus on arvonlisäverotuksessa huomioitu suoritettavan arvonlisäveron vähennyksenä, yhtiö on saanut myös menoon kohdistuvan arvonlisävero-osuuden aiheetta hyväkseen. Tätä etuutta on pidettävä elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 4 §:ssä tarkoitettuna elinkeinotoiminnassa rahanarvoisena etuutena saatuna tulona. Koska tätä aiheetta saatua etuutta ei ole enää voitu, muutoksenhakuajan päätyttyä, poistaa arvonlisäverotuksen mukaisessa menettelyssä, etuus on jäänyt yhtiön hyväksi sen tulokseen vaikuttavalla tavalla ja se on siten tullut lisätä yhtiön elinkeinotoiminnan tuloon.

Oikeusohjeet

Laki elinkeinotulon verottamisesta 4 §

KHO:n päätös 27.10.2015 taltio 15/3040. Päätöstä ei muuteta. Vuosikirjaratkaisu KHO:2015:157.