Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 22.03.2013 13/0147/1 AI generated

Administrative court dismissed car export refund claim due to failure to allow vehicle inspection before export.

Case Number Hämeenlinnan HAO 22.03.2013 13/0147/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's appeal against the Customs Office's rejection of a vehicle export refund application. The taxpayer failed to provide the Customs Office with an opportunity to inspect the vehicle before its export from Finland. The court ruled that the statutory requirement for such an inspection is mandatory and cannot be waived even if documentary evidence appears sufficient.

Legislator headnote

AI generated

Autoverolain 34 d §: The statutory obligation to allow Customs to inspect a vehicle prior to export is mandatory; failure to comply results in the loss of the right to an export refund.

Keywords

AI generated
vehicle export refund mandatory inspection requirement customs administrative procedure tax authority powers failure to comply

Cited Legislation

AI generated
Autoverolaki 34 d §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 23.12.2015 taltio 15/3823
KHO:n päätös 23.12.2015 taltio 15/3823.
AI generated
kho-precedent_2015_185
Supreme Administrative Court allows vehicle tax refund claim despite missing inspection opportunity via proportionality principle.
kho-precedent_2014_90
Supreme Administrative Court allows tax surcharge removal under administrative procedure law due to procedural delay not caused by the taxpayer.
admin_2007_helsinki__845
Administrative court dismissed appeal; seized vehicle not returnable when taxes expired before seizure under customs act.
admin_2004_helsinki__859
Administrative court dismissed VAT refund claim due to missing statutory conditions for the refund request.
kko-precedent_2012_3
Supreme Court allows insurance claim against driver who intentionally caused car damage via illegal tow-out.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KHO on kumonnut hallinto-oikeuden päätöksen. KHO:n päätöksen viitetiedot näkyvät ennakkotapauksen lopussa.

Päätöslyhennelmä

Tullipiiri oli hylännyt valittajan autoveron vientipalautushakemuksen, koska sille ei ollut annettu mahdollisuutta tarkistaa autoa ennen maastavientiä.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen ja lausui perusteluina seuraavaa:

Vientipalautusta koskevassa autoverolain 34 d §:ssä on muun ohella säädetty, että palautuksen hakijan on annettava veroviranomaiselle mahdollisuus tarkistaa ajoneuvo ennen vientiä. Säännös on kirjoitettu ehdottomaan muotoon eikä sitä voida tulkita niin, että tämä mahdollisuus olisi varattava vain silloin, kun asiakirjaselvitys ei ole jostain syystä ollut riittävää. Autoverolain muuttamisesta annetun hallituksen esityksen (HE 192/2008 vp) perustelujen mukaan määräyksen perustana ovat olleet valvonnalliset näkökohdat ja muun ohella sen seikan varmistaminen, ettei palautuksen yhteydessä makseta yhteisöoikeudessa kiellettyä vientitukea liiallisen palautuksen muodossa. Tarkistamismahdollisuus antaa toisaalta tullille mahdollisuuden kontrolloida, että autoveron palautusta ei voida saada ajoneuvosta, jonka arvo on niin pieni, että veron määrä alittaa laissa säädetyn palautuksen alarajan.

Valittaja oli laiminlyönyt lakisääteisen velvollisuutensa varata tullille tilaisuus auton tarkistamiseen ennen sen vientiä maasta. Kun hän oli tällä tavoin menettänyt oikeutensa saada vientipalautuksen maasta viemästään autosta, tullin päätöstä, jolla se hylkäsi valittajan oikaisuvaatimuksen ei ollut syytä muuttaa.

Sovelletut oikeusohjeet

Autoverolaki 34 d §

KHO:n päätös 23.12.2015 taltio 15/3823. Päätös kumottu ja asia palautettu Tullille käsiteltäväksi.