Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 29.11.2012 12/0353/1 AI generated

Administrative court quashes decision for missing public notice period under Municipal Code appeal rules.

Case Number Turun HAO 29.11.2012 12/0353/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court quashed the port authority's board decision regarding lease renewals because the required public notice period had not started. The plaintiff argued the decision was invalid since the specific minutes containing the lease terms were not displayed publicly, unlike the general minutes. The court ruled that without public display, the statutory appeal period never began, rendering the decision legally ineffective despite the plaintiff's prior knowledge.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaki 63 §; Kuntalaki 92 § 1 mom; Kuntalaki 93 §; Kuntalaki 95 §: The appeal period for municipal decisions commences only when the relevant minutes are made generally available for public inspection; failure to display specific minutes prevents the decision from becoming legally binding.

Keywords

AI generated
municipal appeal period public notice requirement minutes display rule decision binding effect procedural defect lease renewal dispute administrative review

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaki 63 §
Kuntalaki 92 § 1 mom
Kuntalaki 93 §
Kuntalaki 95 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 12.4.2013 taltionumero 1257
KHO:n päätös 12.4.2013 taltionumero 1257.
AI generated
kho-precedent_2013_66
Supreme Administrative Court allows appeal against late objection due to secret minutes not being publicly accessible.
kho-precedent_2004_51
Correction request under municipal law did not extend the deadline for market court application.
ECLI:FI:KHO:2020:134
Supreme Administrative Court reverses lower court for dismissing appeal without review due to procedural error.
ECLI:FI:KHO:2024:22
Supreme Administrative Court allows appeal against tax decision due to reliance on misleading submission deadline instructions.
admin_1988_central-finland-county__970
Administrative court dismissed appeal as procedural error required correction under administrative procedure law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

R:n sataman hallitus oli 19.9.2007 pöytäkirjan §:n 85 kohdalla päättänyt sataman ja yksityisen yhtiön välisten vuokrasopimusten uusimisesta ja §:n 86 kohdalla esisopimuksen tekemisestä yhtiön kanssa. A oli hallinto-oikeudelle alunperin 3.10.2011 saapuneessa valituksessaan vaatinut, että sataman hallituksen päätökset on kumottava. Hallinto-oikeuden siirrettyä valituksen satamaliikelaitoksen johtokunnalle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi johtokunta jätti 15.5.2012 oikaisuvaatimuksen myöhästyneenä tutkimatta. A valitti johtokunnan päätöksestä hallinto-oikeuteen.

Sataman hallituksen kokouksesta 19.9.2007 laadittu pöytäkirja nro 10/2007, joka sisälsi §:ien 79-84 kohdilla käsitellyt asiat, oli ollut mainittuihin asiakohtiin annettuine muutoksenhakuohjeineen yleisesti nähtävillä R:n kaupungin yhteispalvelupisteessä 20.9.2007. §:t 85 ja 86 sisältyivät erilliseen pöytäkirjaan nro 10_S/2007. Tämä pöytäkirja, joka sisälsi myös muutoksenhakuohjauksen mainittuihin kahteen asiakohtaan, ei ollut ollut yhteispalvelupisteessä yleisesti nähtävillä.

Hallinto-oikeus kumosi satamaliikelaitoksen johtokunnan päätöksen 15.5.2012 ja palautti asian johtokunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Hallinto-oikeus totesi, että sataman hallituksen päätökset 19.9.2007 §:t 85 ja 86 olivat sellaisia päätöksiä, joista kunnan jäsenillä on oikeus tehdä kuntalain mukainen oikaisuvaatimus. Näin ollen edellytyksenä oikaisuvaatimusajan alkamiselle ja päätösten lainvoimaiseksi tulolle on, että niitä koskeva pöytäkirja on asetettu yleisesti nähtäväksi. Koska §:t 85 ja 86 eivät ole sisältyneet kaupungin yhteispalvelupisteessä nähtäväksi asetettuun pöytäkirjaan nro 10/2007 eikä pöytäkirjaa nro 10_S/2007 ole lainkaan asetettu yleisesti nähtäväksi, kunnan jäsenten oikaisuvaatimusaika ei ole alkanut. Asiaa ei ole perusteita A:n osalta arvioida toisin sen vuoksi, että hän on vuonna 2010 saanut päätökset tietoonsa muuta kautta. Sillä seikalla, ovatko päätökset §:t 85 ja 86 sisältäneet lain mukaan salassa pidettäviä tietoja, ei ole merkitystä arvioitaessa oikaisuvaatimusajan alkamista.

Kuntalaki 63 §

Kuntalaki 92 § 1 mom

Kuntalaki 93 §

Kuntalaki 95 §

KHO:n päätös 12.4.2013 taltionumero 1257. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. Vuosikirja KHO:2013:66.