Administrative court dismissed fine against client for failing to report subcontractor employees under liability law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Turku dismissed the Regional Administrative Board's order for a penalty fine against the client. The client argued that their verbal statement to the subcontractor that no external employees existed was accurate, and no employees were actually working at the client's site. The court agreed, ruling that since the statutory requirement for the subcontractor to be an employer with employees performing the work was not proven, the penalty could not be imposed.
Legislator headnote
AI generatedLaki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä 2 §; The liability law applies only when a subcontractor's employee actually performs the work at the client's site, and a penalty for failure to report is invalid if no such employment relationship or work performance is established.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kommandiittiyhtiön kanssa kuljetuspalveluista suullisen puitesopimuksen tehneellä tilaajalla ei ollut aluehallintoviraston tarkastuksessa esittää sopimuskumppanistaan tilaajavastuulain mukaisia selvityksiä. Tilaajan mukaan sopimuskumppani oli ilmoittanut suullisesti, ettei sillä ole ulkopuolisia työntekijöitä. Aluehallintovirasto oli katsonut sopimuskumppanin työnantaja-aseman olleen julkisten rekisteritietojen perusteella ilmeinen ja määrännyt tilaajan maksamaan tilaajavastuulain mukaista laiminlyöntimaksua selvitysvelvollisuuden laiminlyönnin vuoksi.
Tilaajavastuulain mukaan lakia sovelletaan tilaajaan, jonka Suomessa olevassa työkohteessa työskentelee työntekijä, joka on tilaajan kanssa alihankintasopimuksen tehneen työnantajan palveluksessa ja jonka työtehtävät liittyvät tilaajan toiminnassa tavanomaisesti suoritettaviin työtehtäviin tai tilaajan tavanomaiseen toimintaan liittyviin kuljetuksiin. Lakia koskevan hallituksen esityksen 114/2006 perusteella lain soveltaminen sopimussuhteeseen muutoin kuin rakentamisessa edellyttää, että tilaajan sopimuskumppani on työnantaja ja sopimuskumppanin palveluksessa oleva työntekijä tai työntekijöitä työskentelee alihankintasopimuksen perusteella tilaajan työkohteissa tai työtiloissa.
Asiassa ei ollut näytetty, että sopimuskumppanin palveluksessa vastoin sen ilmoitusta tilaajalle olisi sopimusaikana ollut työntekijä tai työntekijöitä, jotka olisivat työskennelleet tilaajan työkohteessa. Koska tämän tilaajavastuulain soveltamisen edellytyksen ei ollut näytetty täyttyneen, tilaajan maksettavaksi ei voitu määrätä laiminlyöntimaksua.
Laki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä 2 §
KHO:n päätös 23.1.2014 taltionumero 157. Eriävä mielipide.
KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksen. Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa selvitetty, että työntekijän eläkevakuutus on ollut voimassa yhden työntekijän osalta sopimusta tehtäessä ja sen voimassaolon aikana. Kun tilaajaa on laskutettu kuljetuspalveluista, joissa tilaajan sopimuskumppani on hoitanut käytössään olevalla kuljetusvälineellä kuljetukset, selvitettynä on pidettävä sitä, että ainakin yksi tilaajan sopimuskumppanin palveluksessa oleva työntekijä tai yhtiön vastuunalainen yhtiömies itse on hoitanut kuljetuksia tilaajavastuulaissa tarkoitetulla tavalla. Asian käsittelyn missään vaiheessa ei ole esitetty, että työn olisi suorittanut yhtiön vastuunalainen yhtiömies. Näin ollen selvitettynä on pidettävä sitä, että työn on suorittanut tilaajavastuulain tarkoittamalla tavalla yhtiön palveluksessa oleva työntekijä.