Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 22.05.2012 12/0312/3 AI generated

Driving ban dismissed because prior fine did not prove guilt for repeated violations.

Case Number Turun HAO 22.05.2012 12/0312/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the driving ban imposed on the applicant for repeated traffic violations. Although the applicant had previously paid a fine for speeding without contesting it, the court found that this prior penalty did not legally establish his guilt for the specific incidents used to justify the ban. Consequently, the court accepted new evidence proving the applicant did not commit the alleged offenses, thereby nullifying the basis for the ban.

Legislator headnote

AI generated

Ajokorttilaki 65 § 1 mom; The prior imposition of a fine for a traffic violation does not constitute conclusive proof of guilt for the purpose of imposing a driving ban based on repeated violations if the underlying facts remain unproven.

Keywords

AI generated
driving ban repeated violations traffic fine burden of proof administrative penalty

Cited Legislation

AI generated
Ajokorttilaki 65 § 1 mom
Ajokorttilaki 65 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 9.10.2103 taltionumero 3181
KHO:n päätös 9.10.2103 taltionumero 3181.
AI generated
admin_2004_turku__405
Court dismisses driver ban for short-term license holder based only on offenses committed after license acquisition.
kho-precedent_2013_161
Supreme Administrative Court allows police to appeal administrative court decision on driving ban based on fines.
kho-precedent_2014_95
Court rejects ne bis in idem claim, allowing administrative driving ban despite prior criminal fines.
admin_1994_vaasa-county__492
Court dismisses temporary driving ban for single weed detector violation under Finnish Traffic Act.
kko-precedent_1996_107
Supreme Court allows traffic offense charge against driver who failed to yield despite other party's violation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli määrätty ajokieltoon toistuvien rikkomusten perusteella, koska hän oli syyllistynyt kolmeen liikennerikkomukseen vuoden kuluessa. Yksi rikkomuksista oli automaattisessa kameravalvonnassa todettu ylinopeus, josta A:lle oli määrätty rikesakko. A ei ollut vastustanut rikesakkomääräystä.

Ajokieltoasian yhteydessä A kiisti syyllistyneensä kyseiseen ylinopeuteen. Hän selitti maksaneensa rikesakon vastustamatta sitä, koska autoa oli ajanut B, joka oli hoitamassa hänen asioitaan.

Hallinto-oikeus katsoi, että koska ajokielto määrätään erillisessä menettelyssä hallinnollisena seuraamuksena ja rikesakkomenettelyssä ei todellisuudessa ole selvitetty A:n syyllistymistä ylinopeuteen, rikesakon lainvoimaisuus ei estä hänen syyllisyytensä selvittämistä vielä tässä vaiheessa.

B antoi hallinto-oikeudelle kirjallisen todistuksen, jossa hän vahvisti A:n kertomuksen ja ilmoitti olevansa kameravalvontakuvassa näkyvä henkilö. A:n ja B:n valokuvat sekä kameravalvontakuva olivat asiakirjoissa. Esitettyjen valokuvien ja muun selvityksen perusteella hallinto-oikeus piti A:n kertomusta uskottavana ja katsoi, ettei hän ole syyllistynyt kyseiseen liikennerikkomukseen. Näin ollen hän ei myöskään ollut syyllistynyt liikennerikkomukseen kolmesti vuoden kuluessa, eikä häntä siis ole voitu määrätä ajokieltoon toistuvien liikennerikkomusten perusteella.

Ajokorttilaki 65 § 1 mom

KHO:n päätös 9.10.2103 taltionumero 3181. KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksen. Vuosikirja KHO:2013:161.