Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 25.01.2012 12/0026/2 AI generated

Social security benefits cannot be deemed mutually exclusive by local council rules without statutory authority.

Case Number Turun HAO 25.01.2012 12/0026/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku quashed the district council's decision denying home care support to a parent who received child home care support. The court held that social security benefits cannot be classified as mutually exclusive alternatives through local council guidelines absent explicit legislative authorization. Consequently, the council was required to re-evaluate the home care support application based on the caregiver's needs rather than the existence of other benefits.

Legislator headnote

AI generated

Laki omaishoidon tuesta 1 §; Laki omaishoidon tuesta 3 §: Social security benefits cannot be defined as mutually exclusive alternatives by local administrative bodies without specific statutory provisions authorizing such classification.

Keywords

AI generated
social security benefits mutually exclusive alternatives home care support administrative discretion legislative authorization social assistance law local council rules

Cited Legislation

AI generated
Laki omaishoidon tuesta 1 §
Laki omaishoidon tuesta 1 §
Laki omaishoidon tuesta 3 §
Laki omaishoidon tuesta 3 §
AI generated
admin_1992_uusimaa-county__1370
Administrative court dismissed child care support recovery claim due to improper jurisdiction under local court rules.
admin_2025_helsinki__1879
Child care support request dismissed solely on second guardian's objection is invalid; court remands for proper assessment.
admin_2013_turku__571
Administrative court dismissed claim for family care fee but ordered partial payment based on child welfare law principles.
admin_2021_turku__217
Administrative court dismissed appeal regarding jurisdictional conflict between child protection authorities in different districts.
ECLI:FI:KHO:2018:18
Supreme Administrative Court allows appeal dismissal where child's hospital care prevents home care support eligibility despite statutory flexibility.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X sai Kansaneläkelaitoksen maksamaa lasten kotihoidon tukea alle kolmevuotiaan poikansa hoidosta. Kunnan Y omaishoidon tuen myöntämisperusteiden mukaan omaishoidon tuki ja lasten kotihoidon tuki ovat vaihtoehtoisia tukimuotoja, eikä niitä myönnetä samanaikaisesti. Näin ollen X ei saanut omaishoidon tukea.

Suomen sosiaaliturvajärjestelmään kuuluvia sosiaaliturvaetuuksia ei voida kunnan ohjeilla määritellä toisilleen vaihtoehtoisiksi ilman lainsäädännön tukea. Omaishoidon tuesta annetussa laissa, lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta annetussa laissa tai muuallakaan lainsäädännössä ei ole säännöksiä, jotka oikeuttavat määrittelemään kyseessä olevat tukimuodot toisilleen vaihtoehtoisiksi. Omaishoidon tuesta annetun lain lähtökohtana on, että omaishoidon tuen myöntämisen tulee olla ennen kaikkea hoidettavan hoitoisuuteen ja palveluiden tarpeisiin perustuvaa. Tukea voidaan myöntää, mikäli sen myöntämisedellytykset täyttyvät. Y:n kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöjaosto ei siis ollut voinut hylätä omaishoidon tukea koskevaa hakemusta sillä perusteella, että lapsen hoidosta maksettiin lasten kotihoidon tukea. Hallinto-oikeus kumosi sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöjaoston päätöksen ja palautti asian lautakuntaan uudelleen käsiteltäväksi.

Laki omaishoidon tuesta 1 §

Laki omaishoidon tuesta 3 §