Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 14.03.2012 12/0172/2 AI generated

Administrative Court dismissed Customs Board's appeal against State Office's reimbursement decision due to lack of statutory standing.

Case Number Turun HAO 14.03.2012 12/0172/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the Customs Board's appeal against the State Office's decision to reimburse damages. The State Office had already paid the Customs Board its share of damages after the liable individual fulfilled their obligation. The court ruled that the Customs Board lacked standing because the reimbursement decision did not directly affect its rights or duties under the Administrative Procedure Act, and no specific law granted it this right.

Legislator headnote

AI generated

Maksuvapautuslain 2 a §:n 1 momentin; Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 ja 2 momentin nojalla valitusoikeus on vain päätöksen suoraan kohdistuneelle tai siihen välittömästi vaikuttavalle asianosaiselle, ellei laissa erikseen säädetä muulle viranomaiselle.

Keywords

AI generated
administrative standing State Office reimbursement Customs Board appeal direct effect requirement statutory standing rule

Cited Legislation

AI generated
Maksuvapautuslain 2 a §:n 1 momentti
Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentti
Hallintolainkäyttölain 6 §:n 2 momentti
Hallintolainkäyttölain 51 §:n 2 momentti
Valtioneuvoston asetus tullilaitoksesta 10 §:n 1 momentti
AI generated
kko-other_2003_2311
Withdrawal of appeal by the appellant suspends the legal aid application process.
admin_2000_vaasa__162
Administrative court dismissed appeal against tax assessment, ordering client to pay state litigation costs.
kho-precedent_2014_179
Supreme Administrative Court allows interpreter costs for delivering a decision when not covered in main proceedings.
kho-other_2026_1623
Supreme Administrative Court allows customs official's appeal, upholding seizure of ATV under EU sanctions.
kko-other_2003_361
Supreme Court dismisses claim for state reimbursement of defense lawyer fees and costs in criminal proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, onko Tullihallituksella valitusoikeutta Valtiokonttorin maksuvapautusasiassa tekemästä päätöksestä. Valtiokonttori oli vapauttanut Tullihallitukselle vahingonkorvauksia yhteisvastuullisesti maksamaan tuomitun henkilön enemmästä vahingonkorvausvelvollisuudesta sen jälkeen kun hän on suorittanut pääluvun mukaisen osuutensa.

Hallinto-oikeus jätti Tullihallituksen valituksen tutkimatta näillä perusteilla:

Maksuvapautuslain 2 a §:n 1 momentin mukaan Valtiokonttorin tämän lain nojalla antamaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Pykälän 2 momentin mukaan viranomaisella on lisäksi valitusoikeus, jos laissa niin säädetään tai jos valitusoikeus on viranomaisen valvottavana olevan julkisen edun vuoksi tarpeen.

Valtioneuvoston tullilaitoksesta antaman asetuksen 10 §:n 1 momentin mukaan Tullihallitus kantaa ja vastaa valtion puolesta sekä valvoo tuomioistuimessa, välimiesmenettelyssä sekä muissa viranomaisissa ja toimituksissa valtion etua ja oikeutta kaikissa tullilaitosta koskevissa asioissa.

Hallintolainkäyttölain esitöiden (HE 217/1995 vp) 6 §:ää koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan valitusoikeus olisi sillä, jolle päätöksessä on nimenomaisesti asetettu jokin velvollisuus, rajoitus tai kielto tai jolta on evätty kokonaan tai osittain jokin oikeus tai etu. Toiseksi valitusoikeus olisi sillä, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa, mutta johon päätöstä ei ole muodollisesti kohdistettu. Valitusoikeutta ei voitaisi johtaa yksinomaan päätöksen välillisistä vaikutuksista. Viranomaisella, joka ei ole asianosaisen asemassa, olisi (lisäksi) valitusoikeus, kun valitusoikeudesta on laissa nimenomainen erityissäännös tai kun valitusoikeus on viranomaisen valvottavana olevan julkisen edun vuoksi tarpeen. Viranomaisen yleinen valvontavelvollisuus ei vielä riittäisi valitusoikeuden perusteeksi. Viranomaisen valitusoikeuden perusteena voisi olla esimerkiksi erityisen tärkeän julkisen intressin valvominen.

Valtiokonttorin päätöstä ei ole kohdistettu Tullihallitukseen hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin. Tullihallitus ei ole muullakaan perusteella kysymyksessä olevassa asiassa mainitussa momentissa tarkoitetun asianosaisen asemassa.

Laissa ei ole erikseen säädetty Tullihallituksen valitusoikeudesta maksuvapautusta koskevassa asiassa. Tullihallituksen vastaselityksessään valitusoikeutensa perusteeksi viittaama valtioneuvoston tullilaitoksesta antaman asetuksen 10 § on valtion prosessuaalista edustamista koskeva asetuksen tasoinen säännös, joten se ei luo Tullihallitukselle myöskään hallintolainkäyttölain 6 §:n 2 momentissa tarkoitettua valitusoikeutta.

Maksuvapautuslaki 2 a §

Hallintolainkäyttölaki 6 §

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom

Valtioneuvoston asetus tullilaitoksesta 10 §