Court reduces welfare benefit by 20% for failure to provide study and job search evidence.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Turku reduced the applicant's basic subsistence allowance by 20% due to a failure to submit necessary information regarding their studies and job search efforts. Although the applicant had previously completed academic training and claimed to be seeking employment, they did not provide documentation proving their current educational status or specific measures taken to secure income. The court determined that while this reduction did not violate the right to an adequate standard of living, the lack of required evidence justified the penalty under the Social Assistance Act.
Legislator headnote
AI generatedLaki toimeentulotuesta 1 § 1 mom; 2 §; 2a §; 10 § 1 mom 1 kohta; 10 § 2 mom; 10 § 4 mom; 17 § 1 mom: Failure to provide evidence of current educational progress and concrete job search efforts constitutes a breach of the duty to cooperate, warranting a proportional reduction in subsistence allowance without violating the right to an adequate standard of living.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A oli pitkäaikainen toimeentulotukiasiakas. Hän oli ilmoittanut aiemmin suorittaneensa muun muassa akateemisen tutkinnon ja aloittaneensa sittemmin uudet opinnot. Hänen oikeutensa opintotukeen oli päättynyt hänen saatuaan tukea enimmäisajan. Hän ei ollut ilmoittautunut työvoimatoimistoon työnhakijaksi, eikä hän näin ollen ollut saanut myöskään työttömyysetuuksia. Hän oli kuitenkin väittänyt hakeneensa toistuvasti töitä. Tietoja siitä, mitä hän oli aiemmin opiskellut eikä siitä, mitä hän oli sittemmin alkanut opiskella, ei pyynnöistä huolimatta saatu. Myöskään siitä, millä tavalla hän oli pyrkinyt turvaamaan elantonsa ja toimeentulonsa, ei pyynnöistä huolimatta saatu selvitystä.
Asiassa oli arvioitava, voitiinko A:n katsoa ryhtymällä opiskelemaan vähintään toista tutkintoa laiminlyöneen omasta elatuksestaan huolehtimisen ja aiheuttaneen sen, ettei hänelle ollut voitu tarjoa työtä tai työvoimapoliittista toimenpidettä. Tällöin oli otettava huomioon myös henkilön toimenpiteet työn saamiseksi ja hänen mahdollisuutensa saada työtä sekä myös se, onko vähintään toisen tutkinnon suorittamisella etukäteen arvioiden mahdollista saada tulevaisuudessa paremmin työtä ja turvata toimeentulo kuin aikaisemmin suoritetun tutkinnon alalta.
Yllä mainitut tiedot opinnoista, työllistymispyrkimyksistä tai muista aikeista turvata oma elanto olivat välttämättömiä toimeentulotukeen vaikuttavia tietoja. A ei ollut esittänyt sellaisia selvityksiä, joiden perusteella hänen voitaisiin katsoa huolehtineen omasta elatuksestaan toimeentulotukilaissa edellytetyllä tavalla. Näin ollen hänen perusosaansa oli voitu alentaa 20 prosentilla. Alentamisen ei voitu katsoa vaarantaneen A:n ihmisarvoisen elämän edellyttämän turvan mukaista välttämätöntä toimeentuloa, eikä sitä muutoinkaan voitu pitää kohtuuttomana.
Laki toimeentulotuesta 1 § 1 mom
Laki toimeentulotuesta 2 §
Laki toimeentulotuesta 2a §
Laki toimeentulotuesta 10 § 1 mom 1 kohta
Laki toimeentulotuesta 10 § 2 mom
Laki toimeentulotuesta 10 § 4 mom
Laki toimeentulotuesta 17 § 1 mom
ks. myös Turun hallinto-oikeus 18.1.2012 12/0018/2