Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Rovaniemen HAO 10.07.2012 12/0267/1 AI generated

Administrative court allows tax deduction for debt write-off despite debt restructuring into notes.

Case Number Rovaniemen HAO 10.07.2012 12/0267/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the taxpayer to deduct a debt write-off from their 2009 business income, reversing the lower court's decision to reverse the deduction. Although the debt was restructured into notes under a voluntary arrangement, the court found the original nature of the receivables remained tied to the company's core business activities. Consequently, the write-off qualified as a final loss under the Income Tax Act, permitting the deduction despite the change in debt form.

Legislator headnote

AI generated

Laki elinkeinotulon verottamisesta 17 § 2 kohta; 19 § 1 momentti: The write-off of business receivables remains deductible as a final loss even if the debt is subsequently restructured into notes, provided the original nature of the receivables was tied to the company's core business activities.

Keywords

AI generated
business income tax receivables write-off debt restructuring final loss deduction voluntary debt arrangement administrative court ruling taxable income adjustment

Cited Legislation

AI generated
Laki elinkeinotulon verottamisesta 17 § 2 kohta
Laki elinkeinotulon verottamisesta 17 § 2 kohta
Laki elinkeinotulon verottamisesta 19 § 1 momentti
AI generated
kho-precedent_2016_50
Supreme Administrative Court allows deduction of impairment losses on sales receivables from a loss-making subsidiary under Finnish tax law.
kho-precedent_2013_178
Supreme Administrative Court allows loss carryforward for mutual real estate company after ownership change due to continued operation needs.
kho-precedent_2014_21
Supreme Administrative Court dismisses claim that loan loss from business lending is deductible capital income loss.
kho-precedent_2014_25
Supreme Administrative Court allows tax authority to correct withholding tax and source tax separately regarding deadlines.
kko-precedent_2011_9
Supreme Court allows debt arrangement despite tax fraud conviction due to weighty reasons of long-term insolvency.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A Oy on ollut urakoitsijana B Ay:n rakennuttamassa kauppakeskuksessa. Myyntisaamiset ­urakasta olivat käyneet epävarmoiksi vuoden 2008 aikana. B Ay:lle oli annettu konkurssiuhkainen maksukehotus, minkä jälkeen yhtiön ja sen velkojien välillä oli 10.2.2009 tehty vapaaehtoinen velkajärjestelysopimus, jossa A Oy oli ollut osapuolena.

Sopimuksen mukaan A Oy:llä B Ay:ltä olevista 763 454,45 euron myyntisaamisista sovittiin maksettavaksi 458 072,67 euron suuruinen osa. B Ay vapautettiin maksamasta loppuosasta myyntisaamisia eli 305 381,78 eurosta (arvonlisäverottomana 250 381,95 euroa) sitä vastaan, että sen yhtiömiehet ottivat erikseen laadittavien velkakirjojen mukaan vastattavakseen myyntisaamisten jäljellä olevasta määrästä. Velka tuli suoritettavaksi 2-4 vuoden kuluttua kiinteistön myynnin yhteydessä, mikäli kauppa­hinnasta kertyisi varoja riittävästi vakuusvelkojen suorituksen jälkeen. Velalle tuli maksaa korkoa 3 prosenttia. Sopimuksen mukaan maksamatta oleva saaminen lakkasi olemasta avoimen yhtiön yhtiömiesten velkaa, mikäli kiinteistön myyntihinta ei riittänyt vakuusvelkojen jälkeen saamisen kattamiseen.

A Oy oli tilinpäätöksessä 31.12.2008 kirjannut luotto­tappiona kuluksi yhtiömiesten vastattavaksi jääneen velan, joka oli arvonlisäverottomana 250 381,95 euroa. Luottotappiokirjaus hyväksyttiin myös vuoden 2008 verotuksessa.

Verotusta vuodelta 2009 toimitettaessa katsottiin, että vaikka arvonalennuskirjaukselle verovuodelta 2008 oli voinut olla perusteita, luottotappiona kirjattu määrä oli muuttunut edellä mainitun sopimuksen johdosta epävarmasta saamisesta lainasaamiseksi, joka voitiin kirjata luottotappioksi vasta kun se todetaan lopulliseksi. Sen vuoksi yhtiön vuoden 2009 elinkeinotuloon oli palautettu 250 381,95 euroa.

Hallinto-oikeus totesi, että syynä arvonalennuksen palauttamiseen verovuoden 2009 elinkeinotuloon oli ollut se, että urakkasaamisten oli katsottu vuonna 2009 muuttuneen myyntisaamisista pitkäaikaiseksi velaksi eli muuksi rahoitusomaisuudeksi, jonka arvonalennus on elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 17 §:n 2 kohdan mukaan verotuksessa vähennyskelpoinen vasta, kun se on lopullinen.

Asiassa oli kuitenkin otettava huomioon, että kyseessä olevissa urakkasaamisissa oli toteutetun velkajärjestelyn jälkeenkin tosiasiassa kyse yhtiön varsinaiseen toimintaan liittyvistä suoritteista syntyneistä saamisista, jotka olivat elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 19 §:n 1 momentin nojalla tulleet yhtiössä jo aiemmin tuloutetuiksi. Tähän nähden sillä seikalla, että osa urakkasaamisista oli velkajärjestelysopimuksessa nimetty velkakirjavelaksi, ei ollut sellaista saamisten alkuperäistä luonnetta muuttavaa merkitystä, että A Oy:n vuonna 2008 tekemä arvonalennuskirjaus voitaisiin pelkästään tällä perusteella palauttaa yhtiön verovuoden 2009 elinkeinotuloon elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 17 §:n 2 kohdan nojalla. Yhtiön elinkeino­tulosta oli siten poistettava siihen lisätyt 250 381,95 euroa.

Verovuosi 2009

Laki elinkeinotulon verottamisesta 17 § 2 kohta

Lainvoimainen