Legislator Case Law & Legislation
Oulun HAO 10.02.2012 12/0062/2 AI generated

Oulun HAO 10.02.2012 12/0062/2 · Hallinto-oikeus

Case Number Oulun HAO 10.02.2012 12/0062/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Hallinto-oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko kuntien yhteistoimintaan osallisen A:n kunnan jäsenillä ollut oikeus tehdä oikaisuvaatimus yhteistoiminnan niin sanotun isäntäkunnan, B:n kaupungin, kaupunginhallituksen päätöksestä. Kaupunginhallitus oli kuntalain mukaista otto-oikeutta käyttäen ottanut käsiteltäväkseen kuntalain 77 §:ssä tarkoitetun kuntien yhteisen toimielimen, B:n perusturvalautakunnan, toimivaltaan kuuluneen asian. Hallinto-oikeus katsoi, että B:n kaupunginhallituksen oli muutoksenhakuoikeuden puuttumisen vuoksi tullut jättää A:n kunnan jäsenten tekemä oikaisuvaatimus tutkimatta. Hallinto-oikeus perusteli päätöstään seuraavasti: B:n kaupunginhallitus ei ollut kuntalain 77 §:ssä tarkoitettu kuntien yhteinen toimielin. Näin ollen muutoksenhakuoikeus kaupunginhallituksen päätöksestä määräytyi kuntalain 92 §:n 1 momentin mukaan, vaikka kysymyksessä oli kuntalain 77 §:ssä tarkoitetun kuntien yhteisen toimielimen toimivaltaan kuulunut asia, jonka kaupunginhallitus oli kuntalain mukaista otto-oikeutta käyttäen ottanut käsiteltäväkseen. B:n kaupunginhallituksen päätös ei kohdistunut A:n kunnan jäseniin eikä vaikuttanut heidän oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa kuntalain 92 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Heillä ei siten ollut asianosaisuuden perusteella oikeutta tehdä päätöksestä oikaisuvaatimusta. Kun he eivät olleet myöskään B:n kaupungin jäseniä, heillä ei ollut oikeutta tehdä oikaisuvaatimusta B:n kaupunginhallituksen päätöksestä. Kuntalaki 4 §, 51 § 5 mom 3 k, 77 §, 90 § ja 92 § 1 ja 2 mom

Legislator headnote

AI generated

Oulun HAO 10.02.2012 12/0062/2 · Hallinto-oikeus: Kaupunginhallitus oli kuntalain mukaista otto-oikeutta käyttäen ottanut käsiteltäväkseen kuntalain 77 §:ssä tarkoitetun kuntien yhteisen toimielimen, B:n perusturvalautakunnan, toimivaltaan kuuluneen asian. Hallinto-oikeus katsoi, että B:n kaupunginhallituksen oli muutoksenhakuoikeuden puuttumisen vuoksi tullut jättää A:n kunnan jäsenten tekemä oikaisuvaatimus tutkimatta. Hallinto-oikeus perusteli päätöstään seuraavasti: B:n kaupunginhallitus ei ollut kuntalain 77 §:ssä tarkoitettu kuntien yhteinen toimielin. Näin ollen muutoksenhakuoikeus kaupunginhallituksen päätöksestä määräytyi kuntalain 92 §:n 1 momentin mukaan, vaikka kysymyksessä oli kuntalain 77 §:ssä tarkoitetun kuntien yhteisen toimielimen toimivaltaan kuulunut asia, jonka kaupunginhallitus oli kuntalain mukaista otto-oikeutta käyttäen ottanut käsiteltäväkseen. B:n kaupunginhallituksen päätös ei kohdistunut A:n kunnan jäseniin eikä vaikuttanut heidän oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa kuntalain 92 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Heillä ei siten ollut asianosaisuuden perusteella oikeutta tehdä päätöksestä oikaisuvaatimusta. Kun he eivät olleet myöskään B:n kaupungin jäseniä, heillä ei ollut oikeutta tehdä oikaisuvaatimusta B:n kaupunginhallituksen päätöksestä. Kuntalaki 4 §, 51 § 5 mom 3 k, 77 §, 90 § ja 92 § 1 ja 2 mom

Keywords

AI generated
standing of the municipality decision not to raise objections authorities' referendum communal citizenship absence of municipal obligation withdrawal of opposition
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hallinto-oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko kuntien yhteistoimintaan osallisen A:n kunnan jäsenillä ollut oikeus tehdä oikaisuvaatimus yhteistoiminnan niin sanotun isäntäkunnan, B:n kaupungin, kaupunginhallituksen päätöksestä. Kaupunginhallitus oli kuntalain mukaista otto-oikeutta käyttäen ottanut käsiteltäväkseen kuntalain 77 §:ssä tarkoitetun kuntien yhteisen toimielimen, B:n perusturvalautakunnan, toimivaltaan kuuluneen asian. Hallinto-oikeus katsoi, että B:n kaupunginhallituksen oli muutoksenhakuoikeuden puuttumisen vuoksi tullut jättää A:n kunnan jäsenten tekemä oikaisuvaatimus tutkimatta. Hallinto-oikeus perusteli päätöstään seuraavasti: B:n kaupunginhallitus ei ollut kuntalain 77 §:ssä tarkoitettu kuntien yhteinen toimielin. Näin ollen muutoksenhakuoikeus kaupunginhallituksen päätöksestä määräytyi kuntalain 92 §:n 1 momentin mukaan, vaikka kysymyksessä oli kuntalain 77 §:ssä tarkoitetun kuntien yhteisen toimielimen toimivaltaan kuulunut asia, jonka kaupunginhallitus oli kuntalain mukaista otto-oikeutta käyttäen ottanut käsiteltäväkseen. B:n kaupunginhallituksen päätös ei kohdistunut A:n kunnan jäseniin eikä vaikuttanut heidän oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa kuntalain 92 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Heillä ei siten ollut asianosaisuuden perusteella oikeutta tehdä päätöksestä oikaisuvaatimusta. Kun he eivät olleet myöskään B:n kaupungin jäseniä, heillä ei ollut oikeutta tehdä oikaisuvaatimusta B:n kaupunginhallituksen päätöksestä. Kuntalaki 4 §, 51 § 5 mom 3 k, 77 §, 90 § ja 92 § 1 ja 2 mom