Legislator Case Law & Legislation
Kuopion HAO 13.02.2012 12/0095/7 AI generated

Court dismissed parking fine for waiting in store as it was not loading/unloading under traffic law.

Case Number Kuopion HAO 13.02.2012 12/0095/7
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the plaintiff's appeal against a parking violation fine for waiting in a store. The plaintiff argued that briefly stopping to retrieve materials was merely temporary halting for loading, not parking. The court determined that waiting for service and handing over materials constituted business activity rather than the specific act of loading or unloading required to exempt the vehicle from parking restrictions.

Legislator headnote

AI generated

Tieliikennelaki 2 § 1 mom. 15 kohta; Tieliikenneasetus 16 §: Waiting for service or handing over materials in a store does not constitute loading or unloading and therefore remains a prohibited parking violation.

Keywords

AI generated
prohibited parking zone loading or unloading exemption temporary halting distinction business activity in store administrative court dismissal

Cited Legislation

AI generated
Tieliikennelaki 2 § 1 mom. 15 kohta
Tieliikennelaki 2 § 1 mom. 15 kohta
Tieliikenneasetus 16 §
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n ajoneuvo oli ollut pysäköintikieltoaluetta osoittavan liikennemerkin 373 vaikutusalueella paikassa, jota ei ollut erillisellä liikennemerkillä osoitettu pysäköintiin tarkoitetuksi. A oli ollut noutamassa viereisestä liikkeestä tilaamaansa kirjallista materiaalia, jonka kokonaispainon hän oli arvioinut olevan noin 37,5 kilogrammaa. A oli kertomansa mukaan joutunut odottamaan liikkeessä palveluvuoroaan noin viisi minuuttia. Pysäköinnintarkastaja oli seurannut A:n ajoneuvoa lähes neljän minuutin ajan, eikä ollut havainnut ajoneuvon kuormaamista tai A:ta ajoneuvon läheisyydessä. Ajoneuvon kuljettajalle oli annettu maksukehotus.

A:n mukaan kysymyksessä ei ollut ollut ajoneuvon pysäköiminen, vaan lyhytaikainen seisottaminen sen kuormaamista varten.

Oikeuskirjallisuudessa (Tolvanen: Tieliikenteen käsikirja 2011) esitetyn näkemyksen mukaan ajon keskeytys sen kestoajasta riippumatta on muodollisesti pysäköintiä kaikissa niissä tapauksissa, joissa se ei palvele ajoneuvon kuormaamista taikka kuorman purkamista. Kuormaamisen liitännäistoimet, kuten tavaran valitseminen, pakkaaminen, maksaminen tai sijoittelu varastoon eivät mahdu edellä mainitun lyhytaikaisen seisottamisen piiriin. Lyhytaikainenkin seisottaminen esimerkiksi kioskissa suoritettavaa ostosta, kirjeen viemistä tai muuta vastaavaa tarkoitusta varten on määräysten mukaan pysäköintiä eikä siten luvallista pysäköintikieltovyöhykkeellä. Sitä vastoin kuljettaja voi pysäyttää auton hetkellisesti esimerkiksi kantaakseen television tai vastaavan tavaran liikkeeseen/liikkeestä ilman että keskeytystä pidettäisiin pysäköintinä, kunhan kuljettaja ei liikkeessä suorita varsinaisia ostoksia.

Hallinto-oikeus katsoi, että A:n viipyminen liikkeessä palveluvuoroaan ja aineiston luovuttamista odottaen on ollut liikkeessä asiointia, eikä kysymyksessä ole siten ollut ajoneuvon lyhytaikainen seisottaminen ajoneuvon kuormaamista varten. Hallinto-oikeus hylkäsi A:n valituksen pysäköintivirhemaksusta.

Tieliikennelaki 2 § 1 mom. 15 kohta

Tieliikenneasetus 16 §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Päivi Toivanen, Terttu Sipiläinen ja Jukka Korolainen. Asian esittelijä Pirjo Silvento-Wenho.

Lainvoimainen