Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 21.08.2012 12/0521/7 AI generated

Administrative court quashes involuntary psychiatric care continuation due to lack of independent external doctor's opinion.

Case Number Kuopion HAO 21.08.2012 12/0521/7
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the decision to continue involuntary psychiatric treatment because it relied solely on two doctors from the same hospital. The patient argued this violated European human rights standards requiring an independent external medical opinion. The court found this a significant procedural defect and ruled the decision invalid.

Legislator headnote

AI generated

Mielenterveyslaki 8 § 2 mom.; Euroopan ihmisoikeussopimus 5 artikla 1 kohta: Continuation of involuntary psychiatric care requires an independent medical opinion from a doctor outside the treating institution to ensure procedural fairness.

Keywords

AI generated
involuntary psychiatric care independent medical opinion procedural fairness administrative review human rights standards

Cited Legislation

AI generated
Mielenterveyslaki 8 § 2 mom.
Mielenterveyslaki 8 § 2 mom.
Euroopan ihmisoikeussopimus 5 artikla 1 kohta
Euroopan ihmisoikeussopimus 5 artikla 1 kohta

Cited Case Law

AI generated
KHO:2012:75
Supreme Administrative Court upheld involuntary psychiatric hospitalization continuation despite procedural concerns under ECHR Article 5.1.1.1.
AI generated
admin_2001_helsinki__992
Administrative court rejected psychiatric hospitalization order because the care home lacked statutory psychiatric care unit status.
admin_2013_helsinki__574
Administrative court upheld psychiatrist's decision to continue involuntary care despite external monitoring doctor's lack of access to patient records.
admin_2009_helsinki__504
Administrative court upheld psychiatrist's order to continue involuntary psychiatric hospitalization under Mental Health Act.
admin_1997_uusimaa-county__495
Administrative court dismisses psychiatric compulsory treatment extension due to statutory six-month validity limit.
admin_2004_helsinki__880
Administrative court dismissed appeal as inadmissible due to lack of legal interest in the contested decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Alaikäisen A:n tahdosta riippumattoman hoidon jatkamista koskevan päätöksen oli tehnyt psykiatrisen sairaalan ylilääkäri hankittuaan lausunnon saman laitoksen toiselta lääkäriltä. Koska tapauksessa hoidon jatkamisesta päätettäessä ei ollut käytetty sairaalasta riippumatonta ulkopuolisen lääkärin mielipidettä, hallinto-oikeus kumosi valituksen kohteena olleen päätöksen.

A oli 20.6.2012 mielenterveyslain 8 §:n nojalla määrätty tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon. Edellinen päätös A:n määräämisestä tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon oli tehty 30.3.2012 toisessa sairaalassa, jossa A oli ollut hoidettavana 23.4.2012 saakka.

A:n vapaudenriistoa oli 20.6.2012 jatkettu psykiatrisen sairaalan ylilääkärin päätöksellä saman laitoksen toisen lääkärin antaman lausunnon perusteella. Päätös oli perustettu perusteelliseen psykiatriseen tutkimukseen. Tutkimuksen toimittanut lääkäri ei ollut osallistunut päätöksentekoon. Päätöksentekomenettelyssä oli noudatettu mielenterveyslain määräämää järjestystä.

A:n tahdosta riippumattoman hoidon jatkamista koskevan päätöksen oli tehnyt psykiatrisen sairaalan ylilääkäri hankittuaan lausunnon saman laitoksen toiselta lääkäriltä. Näin ollen pakkohoidon jatkamisen edellyttämän lääketieteellisen arvioinnin olivat tehneet kaksi lääkäriä samassa sairaalassa, jossa potilasta oli pidetty. Valittajat olivat tältä osin vedonneet edellä mainittuun Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomioon, koska tapauksessa pakkohoidon jatkamisesta päätettäessä ei ollut käytetty sairaalasta riippumatonta ulkopuolisen lääkärin mielipidettä. Hallinto-oikeus katsoi, että kyseessä oli merkittävä puute tässä asiassa. Valituksenalainen päätös oli näin ollen kumottava.

Sovelletut oikeusohjeet

Mielenterveyslaki 8 § 2 mom.

Euroopan ihmisoikeussopimus 5 artikla 1 kohta

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Toni Sarivirta ja Raimo Härkönen sekä asiantuntijajäsen Timo Tuovinen. Asian esittelijä Raimo Härkönen.

Lainvoimainen

Vrt KHO:2012:75