Administrative court dismissed police refusal to release surveillance footage citing lack of legal basis for secrecy.

Asiassa oli kysymys siitä, oliko toimittajalla oikeus saada poliisilaitokselta esitutkintapöytäkirjan liitteenä ollut cd-levy. Tallenne sisälsi valvontakameran kuvaa poliisilaitoksen käytävältä. Tallenne liittyi esitutkintaan, jossa poliisimiesten epäiltiin katkaisseen valvontakameran päältä ennen kuin he menivät lepäämään putkatiloihin.

Poliisilaitos oli kieltäytynyt antamasta tallennetta sillä perusteella, että tallenne sisälsi poliisiin tilojen turvallisuuteen liittyvää tietoa ja siihen sisältyvää tekniikkaa. Lainkohtana päätöksessä oli mainittu viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslain) 6 luvun 24 §:n 1 momentin 5 kohta.

Toimittaja valitti poliisilaitoksen päätöksestä. Valituksen keskeisen perusteen mukaan tallenteen salaamiselle ei ollut laillista perustetta vaan poliisilaitos halusi estää tallenteella olevien poliisimiesten joutumista naurunalaiseksi. Poliisilaitos vetosi valituksen johdosta hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossaan uusiin perusteisiin, joiden vuoksi tallenne oli poliisilaitoksen kannan mukaan salattava.

Hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen ja palautti asian sille uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeus katsoi, että tallenteen salaamiselle ei ollut perustetta ja että se näin ollen oli julkinen.

Hallinto-oikeus perusteli pääasiaa ja prosessuaalisia ratkaisujaan seuraavalla tavalla:

Poliisilaitoksen päätöksen perustelemattomuus

Kysymyksessä oleva tekninen tallenne on julkisuuslain 1 §:n 1 momentin perusteella julkinen ellei viranomainen esitä sen salaamiselle julkisuuslaissa tai muussa laissa tarkoitettua perustetta.

Viranomaisen julkisuusasiassa antama päätös on hallintolain 45 §:n 1 momentin vaatimin tavoin perusteltava. Päätöksestä on ilmettävä, mihin lainkohtiin ja seikkoihin salaaminen perustuu. Tämä on välttämätöntä jo siltä kannalta, että tietopyynnön tekijällä on riittävät tosiasialliset edellytykset hakea muutosta viranomaisen päätökseen. Nyt valituksenalaisessa päätöksessä ei ole mainittu, että tallenteen antaminen loukkaisi julkisuuslain 24 §:n 26 kohdan tarkoittamalla tavalla poliisien yksityiselämää. Hallinto-oikeuden olisi hallintopäätöksen näin merkittävän virheellisyyden vuoksi ensi sijassa palautettava asia viranomaiselle päätöksen uudelleen perustelemista varten.

Hallinto-oikeus kuitenkin viivästyksen välttämiseksi otti asian tältäkin osin ratkaistavakseen, koska tallenteen julkisuus oli ratkaistavissa hallinto-oikeudessa kertyneen oikeudenkäyntiaineiston perusteella.

Salaamisperusteiden harkintaa

Asiassa on riidatonta, että tallenteen salaamiselle ei ole esitutkinnan keskeneräisyyteen tai muutoin rikosprosessin vaiheeseen liittyvää salausperustetta. Asiaa on harkittava julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 5, 7, 26 ja 32 kohtien kannalta.

Hallinto-oikeus on tutustunut tallenteeseen. Se sisältää poliisiaseman valvontakameran kuvaa putkatilojen käytävästä. Tallenteella olevissa erillisissä kuvanpätkissä poliisimies lähestyy käytävää pitkin kysymyksessä olevaa valvontakameraa, jonka kuva sitten pian katkeaa.

Poliisilaitoksen esittämistä salausperusteista julkisuuslain 24 §:n 26 kohta edellyttää sitä, että kysymys on henkilön yksityiselämään liittyvistä arkaluonteisista seikoista. Hallinto-oikeus arvioi, että poliisin kulkeminen virantoimituksessa putkatilojen käytävällä ei ole selvästikään lainkohdassa tarkoitettu, kenenkään poliisimiehen yksityiselämään liittyvä, arkaluonteinen tieto. Tallennetta ei ollut oikeutta salata tällä perusteella.

Poliisilaitoksen esittämistä salausperusteista julkisuuslain 24 §:n 32 kohta edellyttää sitä, että kysymys on henkilön henkilökohtaisista oloista. Nyt kysymyksessä oleva tallenne ei selvästikään sisällä julkisuuslailla suojeltavaa tietoa kenenkään poliisimiehen henkilöstä tai hänen oloistaan. Tallennetta ei ollut oikeutta salata tällä perusteella.

Poliisimiesten asianosaisuus

Tallenteella näkyvien poliisimiesten asianosaisuus tässä asiassa ratkaistaan hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin perusteella. Poliisimiehet olisivat saattaneet tulla asiassa asianosaisen asemaan, jos tallenteella voitaisiin tulkita oleva poliisimiesten yksityiselämää koskevaa tietoa tai tiedoilla muutoin olisi asianosaisasemaa edellyttävä yhteys poliisimiesten oikeudelliseen asemaan. Pääasian ja poliisimiesten asianosaisuuden harkinta ovat liittyneet kiinteästi toisiinsa. Hallinto-oikeus on arvioinut, että oikeudenkäynnin kohteena olevan tallenteen kuvilla ei ole käytännössä lainkaan yhteyttä poliisimiesten yksityiselämään. Hallinto-oikeus ei ole pitänyt poliisimiehiä asianosaisina tässä julkisuusasiassa. Hallinto-oikeus totesi vielä, että poliisimiesten kuuleminen olisi ollut hallintolainkäyttölain 34 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla tarpeetonta asian selvittämiseksi, jos heidät olisi katsottu asianosaisiksi.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen hallinto-oikeus velvoitti hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin nojalla poliisilaitoksen korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus oli määrältään kohtuullinen, joten kulut tuomittiin vaaditun suuruisena.

Sovelletut oikeusohjeet

Perusteluissa mainitut ja

Julkisuuslaki 5 § 1 mom.

Hallintolainkäyttölaki 33 §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Veijo Tarukannel, Päivi Toivanen ja Jukka Korolainen. Asian esittelijäjäsen Jukka Korolainen.

Lainvoimainen