Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 31.08.2012 12/0756/5 AI generated

Administrative court dismissed private parking fee claim as it lacks public law basis and falls under civil law.

Case Number Helsingin HAO 31.08.2012 12/0756/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the plaintiff's claim for a private parking monitoring fee, ruling that the fee lacked a statutory basis in public law. The court noted that while a private parking fee is contractual, the specific administrative context required a public law mandate, which was absent due to constitutional limitations on private entities exercising public power. Consequently, the dispute could not be handled as an administrative matter and had to be pursued in civil court.

Legislator headnote

AI generated

Suomen perustuslaki 2 § 3 mom, 124 §; Hallinto-oikeuslaki 3 §; Hallintolainkäyttölaki 10 §, 69 §; Laki pysäköinnin valvonnasta: A private parking monitoring fee imposed by a non-state entity without specific public law authorization cannot be enforced through administrative proceedings as it does not constitute a public law obligation or a matter of public law dispute.

Keywords

AI generated
private parking fee administrative jurisdiction public law mandate constitutional power civil court venue

Cited Legislation

AI generated
Suomen perustuslaki 2 § 3 mom, 124 §
Suomen perustuslaki 2 § 3 mom, 124 §
Hallinto-oikeuslaki 3 §
Hallintolainkäyttölaki 10 §, 69 §
Hallintolainkäyttölaki 10 §, 69 §
Laki pysäköinnin valvonnasta
Laki pysäköinnin valvonnasta
AI generated
kko-precedent_2010_23
Supreme Court allows private parking surveillance fee claim based on clear signage and implied contract acceptance.
admin_2023_helsinki__2777
Court ruled parking monitoring fees are VAT-liable consideration for parking space provision under EU law.
admin_1992_turku-and-pori-county__571
Parking fine dismissed because vehicle was parked on green area not intended for cars.
kho-precedent_2016_203
Court allows parking fine removal due to reasonable expectation of general area status despite private airport zone.
admin_2025_helsinki__674
Court dismissed parking fine for unpaid fee due to driver's negligence in app usage.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X Oy oli antanut A:lle laskun yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta 40 euroa, koska A:n ajoneuvo oli 31.1.2012 pysäköity muualle kuin sallitulle alueelle. Laskun mukaan valvontamaksu ei ole viranomaismaksu, vaan perustuu sopimukseen. Valvontamaksu on määrätty, koska ajoneuvo on pysäköity alueen opasteissa mainittujen ehtojen vastaisesti.

Hallinto-oikeus totesi, ettei nykyinen pysäköinnin valvontaa koskeva laki (727/2011) oikeuta yksityisessä pysäköinnin valvonnassa määräämään valvontamaksuja. Tätä koskeva ehdotus jätettiin laista pois perustuslakiin liittyvistä syistä (hallituksen esitys 223/2010 vp ja LaVM 42/2010). Perustuslakivaliokunnan lausunnon 57/2010 vp mukaan valvontamaksun määräämisessä olisi kyse sellaisesta merkittävästä julkisen vallan käytöstä, jota ei voida antaa tehtäväksi muulle kuin viranomaiselle.

X Oy:n A:lle esittämä vaatimus maksun suorittamisesta ei perustunut eikä ole voinutkaan perustua sellaiseen eduskunnan säätämään lakiin, jolla pysäköinnin valvontaa varten olisi annettu oikeus julkisen vallan käyttöön.

Yksityisoikeudellisessa valvontamaksussa ei ollut kysymys hallintolainkäyttölaissa tarkoitetusta päätöksestä, johon voitaisiin hakea muutosta valittamalla

alueellisessa hallinto-oikeudessa. Koska A:lle osoitettu maksu pysäköinnistä ei perustunut laissa säädettyyn julkisoikeudelliseen maksuvelvollisuuteen eikä muutoinkaan julkisoikeudelliseen oikeussuhteeseen, kyseistä maksua tarkoittavaa riitaa ei voitu käsitellä hallinto-oikeudessa myöskään hallintoriita-asiana.

Kysymys oli yksityisoikeudelliseen suhteeseen liittyvästä vaatimuksesta. A:n hakemus oli jätettävä hallintolainkäyttöasiana tutkimatta. A voi halutessaan saattaa kyseisen riita-asian vireille käräjäoikeudessa.

Suomen perustuslaki 2 § 3 mom, 124 §

Hallinto-oikeuslaki 3 §

Hallintolainkäyttölaki 10 §, 69 §

Laki pysäköinnin valvonnasta